田野调查(Field Research／Field Study)是一种自然科学或社会科学的研究方法，具体的做法包括参与观察和深入访谈。学者林孟辉、郑明桂（2005）指出许多考古学家、人类学家都是运用这种方式，到田野实地去调查研究，以搜集第一手原始资料。
田野调查法也广泛运用到自然、社会、民俗、语言、行为、文学、艺术等不同的研究领域。首先，我们必须要问：在社会科学领域来说，田野工作有如此重要吗？为什么我们一定得到研究现场，加入田野生活，参与观察、与在地人们互动、深入访谈等，才能算是完成一项“质性”研究？
Malinowski认为，田野研究中的民族志，其主要目的在于了解当事人眼中另一种生活方式。换句话说，就是自当事人视野及角度看他们的文化及生活，用他自己的话说出来。
我认为Malinowski的说法很重要，研究者只有在田野与人们一起认真生活，参与他们日常事务，从他们角度看待研究问题（当然也不能缺乏更高层次的抽象思考），才有资格对外发表有关“某某”方面议题的研究论文，否则研究结果只是研究者自鸣得意的喃喃之作。例如：当我们想知道小店经营生意的策略，如果不观察和记录店家买卖情况，不去深入访谈他们，我们要如何分析他们的经营策略？
当一名研究者进入田野后，他必须警醒到自己的身份－－他是一名外来者，不是高高在上的“知识分子”－－时时谨记田野的研究伦理。当研究者在田野准备展开参与观察和（深入）访谈时，他要对田野对象及四周环境抱持虔敬的心，不能任意破坏、干扰田野的人与事。研究者的态度应是向当事人学习，而非将他们当作实验对象。
对田野、对象抱持虔敬的心
我认为研究者在田野中应保持诚恳和谦卑的态度，尊重在地风俗民情及生活习惯。研究者应是一位有礼貌的外来者，在融入田野情境时，会适当透露身份和目的。当这位外来者逐渐和人们熟稔时，就不应“故作神秘”，除了隐瞒研究工作中不得以的事项外，应尝试和人们坦诚互动。这可以避免至后期的深入访谈、论文刊登或发表时，让受访者觉得你是一个骗子，擅自蒐取他们的资料，甚至是揭露他们的隐私。至于研究者如何透露身份、透露至何种程度，则需要视他们进入田野的目的，和计划需要获取多少资料有关。
当我们搜集到丰富的田野资料后，研究者就要面对筛选和呈现资料的考验。在讲求客观、中立、科学的自然科学研究中，研究者从来就是一位隐形人。而毕恒达、谢慧娟也指出，社会科学企图仿效自然科学，采用保持距离的研究方法，否定研究与研究者／研究对象的阶级、性别、历史和情境的连结。研究应该是客观、价值中立的。科学研究可以重复测试，因此即使经由不同研究者来操作，应该依然会发现相同的事实，得到相同的结论。
互动过程逐渐受重视
研究者的主观性应该排除在研究之外，以免污染了研究。因此社会科学方法的教科书，只会谈论信度、效度、统计分析、问卷设计、资料分析与撰写，但是研究者的“自我”总是在缺席其中。然而，现今的科学领域研究也开始关注质性研究里，研究者和田野及受访者如何互动。
研究者个人的田野日记、书信也成为重要参考资料，以探索整体的研究脉络以及专业者与田野的整合程度。研究者在田野日记或其他的记载资料中，他们应该如何呈现自我形象？当他们退出田野现场后，进入到分析与写作的过程时，他们应该在论文中隐藏个人情绪，或是作出适当的剖白和回应？包括研究者主体位置、价值观、进入田野方式和角色扮演、如何搜集、筛选及利用资料、与受访者互动程度、研究安全问题等。
Liz Stanley（1990）的说法很值得我们参考，她曾经说过一项好的研究，取决于作者／研究者在撰写论文时，其自我反省程度及呈现的“诚实”知识。我们的意识／下意识将决定研究取向和途径，所以清楚认知自己身份、心态和立场，有助在研究工作时不断反省和修正。
最后，我觉得在研究论文中揭示研究过程、情感冲突和危机事件等，不管对研究者自己、田野的人们或是读者，都是有益处。对研究者来说，自我揭露也是一种“治疗”方式，透过揭露田野经验来释放负面情绪。同时，研究者在回顾和撰写研究过程中，能再次反省自己，获得最后修正的机会。
田野的人们可以从论文中，知道研究者一路来的心路历程，增进彼此了解，或是得到某些启发。至于读者，他们也能从中知道论文背后有关研究者个人的生活和教育背景，理解到论文的研究立场，这可以较易掌握论文架构和内容，进入阅读情境。相比以数据、问卷调查、图表为主的“量化”研究，“质性”研究的论文显得更有人味和贴近真实生活，研究伦理和研究者自我反省也带来更多的讨论，并且值得我们期许它们的后续发展。
