在大多数民主国家，在非选举年，政府想怎么花老百姓的钱，是最重要的政治事件之一。这个过程有几幕场景：财政部长先展示公文包里的文件，以及过后排山倒海而来的评论。（评论员认为，财政部长黑色公文包的文件和去年没有太多不同）
经济分析会集焦在以下事项：马来西亚家庭将受到怎样的直接影响？投资基本建设的长期收益如何？政府会否进行结构性的改革？政府会否改变治理经济的模式？
政治分析家也会观察，政府会讨好哪一类型的选民，例如牺牲或照顾某些选民的利益，哪些政府部门∕州属及相关单位受到奖励，哪些被忽视。
金融界的朋友指出，评级机构奉承本次预算案，并采用了更多的政治视角；不论是建议或评论皆称（因为特殊原因，此举被视为不怀好意），若是供应法案失败，政府或将倒台。
反对党的“另类预算案”也有一定经济和政治方面的考虑，但它至多只是一份热切的声明，而非“另类预算案”草案的内容。
大马民主与经济事务研究中心（IDEAS）的同事们忙著回应媒体对预算案的谘询。尤其是涉及民生的部分。例如，人们是否应降低对政府的依赖？特别是考虑到石油和天然气导致政府收入减少后（一份对宏观经济的敏锐分析对此将有俾益）。解决公众对政治领袖及政府机构的信心也很重要，因为它们对经济息息相关。
某些人把本次预算案抹上“劫富济贫”的色彩，指财案提高年收入60万令吉以上者的纳税率。但这与之前政府推行消费税（GST）时，宣称将降低所得税的说法自相矛盾。这也是对罗宾汉典故的错误理解（罗宾汉实际是将“不义之财”归还给正当的拥有人）。
去年，我提到大马民主与经济事务研究中心建议政府推动“让纳税者金钱更有价值”方案，方法是改善马来西亚的公共承包制，采购周期加入新制，加强调查程序和惩罚性行动，使公众参与；利用简化的电子平台上的采购信息，提高采购人员的专业水平；加强问责制，并确保公私合作也必然按同样的规则，包括政府的项目也是如此。此点应特别关注，因为政府有意在大型基建项目中采用官民合作模式。许多政府部门表达了对这项改革的支持，但仍未能付诸实行。
今年，大马民主与经济事务研究中心（IDEAS)是国际开放预算调查的当地伙伴，大马在透明度方面取得46分（总数为100分）。政府应向公众提供更多资讯，如新的税收措施的潜在贡献，税务开支、额外开销及隐性负债（我们获悉，有关机构已使用措辞强硬的信函，指出政府在未经国会批准下，为某些公司提供担保）。
马来西亚的开放预算调查，在公众参与部分只取得可怜的12分（总数为100分）。主要是因为行政机关没有为公众提供参与空间，在国会也没有公开听证会，公众没有正式管道确认方案，也没有机构进行审核。
在审计机构的评估中，马来西亚最终拿下体面的67分（总数为100分），主要是国家总稽查师作了许多努力，让公众了解实况。事实上，许多人期待他的报告，因为总稽查师报告是深入了解政府开支的少数文件。这也说明了，为何联邦宪法对国家总稽查师的权力，以及出任该职者的品德和人格有严谨的要求。
总稽查师证实，公帑总是轻易浪费。在这段非常时期，更应授权更多机构检查政府开支。如果此例确定，日后的附加供应法案就会反映此点。自以为逃过审核者，日后将插翅难飞。
