有道是人以群分，这个分的界线，可以建立在族裔、种族、宗教、语文、阶级及其他多种多样的基础上。至于分的目的，也可能是多样的。其中，为了争权夺利或资源的分配；而分，也就是，把其他不属于我群（We Group）的他者排斥在外，以利我群，是常见的现象。
实则，当代政治学便倾向于把政治定义为价值的权威性或威权性分配，或是制定与执行公共政策。说白了就是，有关什么人得到什么，何时得到，如何得到，得到多少。这确是够现实的定义。先把人群分为我群与他群，再争权夺利更是多元种族社会的常见手段。
一般的情况是，占人口多数者会居于支配地位，把多元的其他少数群体排斥在外；可也有少数群体占支配地位，把多数排斥在外的情况。如1994年之前的南非，或当前的叙利亚、伊拉克。
在少数群体占支配地位的国家，通常不会采用民主选举制，若采用，也会有许多人为的偏差与不同。其结果，自会引起占人口多数的族群教群的不满，而使政局充满紧张，暴力也成为常用手段。
若多数占支配地位，而施政又不公，也同样会引起少数的不满，若这少数有其传统的聚居地，更易出现民族自决（National Self-Determination）的要求，如斯里兰卡的泰米尔族，便与中央展开了长达20多年的武装斗争。菲南的摩落族（Moro）亦然。
只是，总的来说；迄今，国际社会，包括联合国，并不鼓励独立，而较倾向于让少数拥有自治权，特别是有关文化、语文、宗教、教育方面的自主自治权。如印尼的亚齐，加拿大的魁北克省，西班牙的巴斯克（Basque）或Catalonia，或是比利时的德裔文化区等。
难以协调的原则
从政治体制与制度安排上言，有不少这类多元国家，并不是单纯的多数决民主制（Majoritarian Rule），而走协和式或共识性民主制（Consociational／Consensual Democracy），或是半协和制。之所以在于，理论上，建立在主权在民与多数决基础上的现代民主，易产生多数暴政（Tyranny of The Majority）的问题，而使少数心生不满。理论上虽说，少数服从多数，多数尊重少数；可实际上，两者间常是难以协调的。如在大马，便有穆斯林说，吉兰丹议会是依据民主程序产生的，按照少数服从多数的多数决原则，反对吉兰丹实施伊斯兰刑事法，便是反民主，不尊重民主原则。
实则，若按照严格的多数决原则走，多数多元社会会内乱不息，以四分五裂告终。于此，便涉及了妥协的事宜。妥协的结果，便是世界范围内，有不少亚非拉欧洲国家，实际上是走，或曾走妥协性的协和型民主。理想型的协和型民主有四大特点；一为大联合政府，也就是由多元族群、教群组成的多元组合政府，以便收编或包容尽可能多的异质群体在内；二为大体上按照人口比例分配政府职位与财政，以平息患不均的不满；三为，让相对少数群体享有较多的超额代表（Overrepresentation），及让彼此享有在重大事项上的相互否决权；四为，让各群体享有文化、宗教、语言、教育自主权与自治权。
可以看出，这是个旨在保障少数群体权益，让他们有安心感的保障体制。它的重点不在单纯的民主（多数决），也不在于效率，而在于少数群体的安全与安心。它虽有违民主原，却有其现实的适用性，也确发挥了许多正面效果。
按照学者Arend Lijphart的研究，1943年以来的瑞士；一战之后的比利时；1955-1966年的奥地利；1917-1967年的荷兰，及卢森堡等均采用过这制度。后来，因为随著现代化与都市化的进程等的作用，不同群体间的差异逐渐淡化，而脱离这体制。也就是，在欧洲一些国家，这体制有其历史合理性，或至少曾是个过度性的制度安排。当然，在一些深度分裂（Deeply Divided）社会，这个过度性可能需要漫长，甚至永续不衰。
总统制的好与坏
其他如南非、塞浦鲁斯、哥伦比亚、黎巴嫩、乌拉圭、苏里南等，也曾或尚采用这体制。当然，由于国情不同，它不可能是理想型的协和体制，而较可能是协和为主，多数决为辅，或多数决为主，协和为辅，如印度与大马。
大马在不同的历史阶段，也曾有过不同程度的协和体制的一些特征。如在1957-69年这期间，巫统与马华公会间，曾有较高程度的权力分享（Power Sharing）；只是，之后巫统独大日趋明显，以至有人用强制性协和来形容1970年代后的大马。也就是多数决多过协和。
之所以，不在于人口比例过度失衡，（马来人在2013年也仅占55%），而在于大马特色的历史与宪政如马来人享有特殊地位，军警官僚多为马来人，中央集权的联邦体制与不公的选区划分等。从政治体制上言，大马虽非单一制国家，却具有单一制国家的集权特色（如在立法、行政、财政上，中央占优势），我国的选举制度是赢家通吃制（Winner-Take-All），而非比例代表制；议会中行政与立法合一（议会内阁制）。
这些制度安排均产生了趋向中心的趋势（有人称之为向心型民主，而称总统制，高度地方分权与比例代表制为易产生离心的离心型民主制。从好的方面言，它可制约分裂；从坏的方面言，它致成一个合而不和的多元社会。
