最近，由于跨太平洋伙伴协议TPPA部长会议达成共识，有关TPPA的争议又再度引起广泛注意。
TPPA为一种区域性自由贸易协议（FTAs），大马与中国、日本、印度、纽西兰、澳洲、巴基斯坦早已签定FTAs，而东盟等国本身也是种自由贸易区，东盟更与中、日、印度、纽、澳与韩国，签有10+6的协议。可见，FTA或经贸集团，已是一种大趋势。
本来，世贸组织（WTO）应是主导经贸自由化的主导组织；只是，由于国多口杂，众口难调，才产生了双边或多边FTA。TPPA便是新加坡、纽西兰、智利与汶莱在2006年首先创议后由美国主导的协议。
何以其他FTA或自贸区没引起大争议，而TPPA则争议沸腾？主因在于，它涉及了美国这个超级强国，且与其他协议不同之处在于，这个协议在政治上，或含有围堵中国的隐议程，及它的内容包括了一些不同寻常的条文，如投资者可控诉签署国的争执处理条文（Investor-State Dispute Settlement），开放公共采购（Public Procurement），国有或国营企业（SOEs）的地位，劳工标准，知识产权等敏感课题。
虽说，这些争议本是国对国的利益交涉；只是，它的背后，也隐含著意识形态的斗争，以至于，连美国内部，也有不同的声音，如TPPA虽是由奥巴马政权主导，可同是民主党的关键人物，如前国务卿希拉莉也公开反对TPPA，认为这协议会损及美国的利益，特别是致成就业机会流失，压低薪资、降低国内福利水平，甚至损及国家安全等。
实则，在美国，一些一流的经济学家，也站出来反对TPPA，认为它会加速工作流失，压低薪资与致成进一步的经济不平等。诺贝尔奖经济学家格鲁曼（Paul Krugman）也说，这协议的主要受惠者实为大企业，而非普罗大众。
双向互惠新现实
同理，反对TPPA的各类利益集团或意见领袖，也各有其说，如大马的槟城消费人协会便一贯反对TPPA，我国还有反TPPA(Bantah TPPA）的非政府组织（NGOs）与活动。我国土著组织反对TPPA，主要出于有关政联公司与公共采购这部份；因为，这会损及他们的近水楼台先得月的便利，而NGOs反TPPA，则较为复杂，有出于担心国家主权受损者，也有担心消费者利益受损者。这里，还涉及了左翼的反资本主义情绪或思想倾向。
自1980年代全球化加速推进以来，便在1990年代引发了反全球化运动。在1990年的世贸会议中，还在美国西雅图引爆了充满暴力的反全球化与自由贸易暴动。反全球化者认为，资本主义民主名为民主，实为企业统治（Corpocracy），有人还写了《当企业统治世界》（When Corporations Rule The World）这类书。为了打倒企业统治，战争性抗议（Militant Protest）是必要的，也有助于实现货真价实的人民统治。
在学术界，尚流行一种依附论（Dependency Theory），认为全球化，自由贸易，金融自由化等，只会加强先进国与其大企业，对落后国的政治经济控制；因此，为了国家与民族的利益，必须反全球化；特别是，美国这个集天使与魔鬼于一身的超强。
历史地看，自由贸易对保护主义这类争议，已存在2百多年，迄今尚无定论；只是，主流经济理论及主要的世界性机构，如世贸（WTO）、世银、国际货币基金组织(IMF)等，基本上均是挺全球化与自由贸易的，而其主导理论，则是所谓的“华盛顿共识”（Washington Consensus）。有人认为，这是拥护美国及跨国企业（MNLs）的一套意识形态。
实事求是地看，美国与跨国企业，确是推动全球化的主要推手，可也不是所有的美国人或企业，是其受益者。具体情况还得具体分析。
无疑，有人是全球化或自由贸易的赢家或是输家，可全球化确也为有能者提供了出头的机会。或善用之，还可利用它来推动国内改革；也就是，用外部压力来减轻国内改革的阻力。整体上言，中国便是全球化的赢家，而2001年中国加入世贸组织时，也曾引发广泛争论，可总的结果是，利多害少。
伸言之，从功利主义的、识时务的实利角度来看，是利多弊少或反之，全看一国如何利用它。毕竟，进一步开放既是挑战，也是机遇。
1950-80年代，新加坡、香港、台湾、韩国、日本等，便是靠单向的自由贸易崛起。只是，今天冷战已结束，美国已不允许单向的只对美国出口，而封闭其国进口的单向主义。双向互惠已成了新现实。
