很明显，言论自由和《煽动法令》是矛盾的一对。言论要自由，就须废《煽动法令》，否则言论永远也见不到自由。
同样的，未来大马搞什么《团结和谐法》，无非也是限制言论自由，因此根本没设立和存在必要，这样说相信很多人都赞同，他们认为只要不动杀机，想说什么，想画什么都无妨，因为这就叫“言论自由”。
这样说也许另一些人不认同。要是那么自由，将来在我们马来西亚社会中有人对你“精神恐袭”该怎么办？我们要用什么方式来应付“精神恐袭”？
这的确是一个好问题。《查理周刊》会不会就是最典型的“精神恐袭”？巴黎血洗惨案发生3周以来，全世界涌现出千种说法，立场显异，人们各执己见。一些人说，言论自由是法国人的“核心价值”；也有些人驳斥道，言论再怎么自由，总还是得有个底线。
这期间又发生两件事。第一件事，在经历连串血案之后，法国下令全国检察官扫荡仇恨言论、反犹太言论和认同巴黎袭击的言论。
截至1月15日，已有54人因发表与当局意识形态相左的言论而遭逮捕，其中包括发表反犹太言论的法国著名喜剧演员迪厄多内，因为他在面子书留言：“今晚我与查理库利巴利感同身受”。查理库利巴利是在巴黎枪杀女警及闯入犹太超市劫持人质的枪手。
没有绝对言论自由
法国当局表示，日前逮捕的这54人与巴黎血案无关，让人质疑法国政府在捍卫《查理周刊》言论自由的同时，却持双重标准，肆无忌惮地侵犯其他人的言论自由。
第二件事发生在马来西亚。捍卫自由律师团联合创办人，大马人权律师艾力保尔森上周因在推特上发表一系列具侮辱性推文，遭警方援引煽动法令逮捕扣查。其推文中说：
“伊斯兰发展局（Jakim）每周五都推动极端主义，政府若对极端主义认真，就必需针对Jakim有所发言。”
“这些伊斯兰宗教诠释官（Mufti）和神学士（Ulama）在狂吠。”
“LOL，伊斯兰神学士和宗教司总缠绕著性是有原由的，全因那是他们的爱好！”
艾力的这些推文没有获得中文媒体的报道，所以很多人并不知道在艾力身上究竟发生了什么。
从上述两件事情中我们得出一个结论，即不论在法国还是在大马，其实都没有绝对的言论自由。法国式的言论自由只不过是建立在其主流意识形态框架下的“言论自由”，马来西亚也不例外。
回到正题，言论自由需要底线吗？需要有一个法令来限制言论的尺度吗？由谁来界定这个尺度呢？马来西亚的主流意识形态是什么？多元社会中大家是否需要有一个共识呢？
最近到访菲律宾的罗马天主教皇方济各针对《查理周刊》事件说了一句话：你不能侮辱他人的信仰！
