作为人文学科讲师，我完全支持不分专业地鼓励大专生多修读如哲学、史学、文学、艺术、宗教学、政治学等科目，不过若采取强制性的必修某科（尤其还规定必须及格）的方式，恐怕有待商榷。大学生毕竟已不是“嗷嗷待哺”的思想鸡仔，除了特定专业上必拿的科目之外，若要发展学生们多元化的视野和思维，一刀切地规定必修某人文科，与其说是多元化，不如说是意识形态专制化。
最理想的鼓励修读人文学科的方式，应该是校方提供一系列的共同选修科目，不管是哲学、史学、宗教学、文学、艺术等都好，均由学生依个人喜好选择。这样除了可避免抹杀兴趣、令人反感的“强迫”，也方能于学生之中建立不同的人文学科素养，好让他们能从互动中再现及分享知识。如此不仅科目多元化，也追求学术体验多元化的方式，应更能符合大学“创造知识”，而不是“复制知识”的“知识殿堂”地位——否则更像“思想罐头厂”了。
也许惟有那些还未完全脱离封建或专制状态的社会，才会有人担心于大专阶段不进行统一、固定、样板的人文科（尤其思想）教学的话，大专生的知识、思维、观念、心态等会有“乖离”、“腐化”、“变质”等危险。诚如极权社会常有“小红书”之类的思想经典，半专制社会也总有其思想工程所倚重的各种单向化，乃至教条化的“必修科”，其宗旨恐怕更多乃在于巩固既定秩序，或说“维稳”，而非纯粹的追求、探究和分享知识。
之所以，不奇怪会有人认同由“中央”威权地强制学生修读某人文学科，方能有助于治疗社会疏离、分裂、冲突等奇难杂症，从此可见强烈的知识“工具化”倾向，企图借知识的“程式化输入”来化解或缓解一些社会问题。也许对于中小学生，如此“输入”不无一定的意义和作用，但对于大学生，恐怕就有点无谓，甚至矫枉过正了。事实上，社会矛盾的根源不一定在于欠缺什么“正确知识”，而正是权力和知识之私相勾结所衍生的各种“不公”。
当执政者掌握过大的话语权，甚至企图宰制各种政经文教论述的生产、分配，乃至“基因”的时候，有社会良知及责任感的大专，尤其大学，应是一股能纠错或批判的清流。若大学也如中学那样在人文教育上毫无自主权和自主性，一概奉旨行事地扮演“罐头厂”的角色，那诚是对大学的亵渎。
