在“人手一个，甚至多个”智能手机的时代，一旦目睹意外或任何突发事件，不少人会“习惯性”拿起手机，但并非是拨电求助，而是拍照或录影再上传社交媒体，这是否代表人类的八卦心态，或抢先发布新消息的虚荣感，已经压倒了协助他人的同情心？
爱看八卦是人类的天性，而“没图没真相”更被视为新闻传播或八卦的金科玉律，点阅各大新闻及社交网站时，图文并茂或生动影片，永远比一堆文字的帖子来得更受欢迎。
同理可证，社交媒体的动态消息是否附上“人在现场”的照片或录影，永远是网页最爱使用的标语：“不转不是人”的强大动力使然。
据大马通讯及多媒体委员会的调查显示，我国智能手机普及率在过去5年，从14%剧增至53.4%，代表国内过半人民都有智能手机，除了免费即时通聊天软件强势崛起，“即拍即上传”也更容易，社交媒体也出现更多“现场直击报导”。
“现场直击报导”拍摄者或对象不一定是名人，更多是“路见不平，拔机拍照”的路人，因为身边出现甚至自己遭遇不公平的对待，或发现奇闻怪事，就习惯性拿起手机拍摄，附上几句人在现场的图说或评论，上传社交媒体。
容易被断章取义
博特拉大学社会学讲师李玉辉博士接受《东方日报》访问时坦言，此现象的主要心态为“八卦”，尤其是事件的“围观者”，被“发布第一手消息”的自豪感驱使，因此藉著上传面子书以让更多人知道此消息。
“这不是坏事，但若拍摄的照片或画面，并非事实全部，或遗漏了关键部分，就会断章取义，只以拍摄者的主观想法诠释，就容易形成舆论恐慌。”
他解释，最好的方法是“先求证再发布”，就和聊八卦的心态一样，若没有查证，反而制造更多误会。
“以最近公众发现捷运轨道出现裂痕的误会为例，如果真的出现裂痕，就等于做了一件好事，也是对相关部门的一个提醒，即使出错，也无伤大雅；但如果民众不了解情况就大肆宣传，反而造成巨大恐慌，就证明方法不对。”
他补充，举报者可先询问相关单位是否属实，再散播类似消息，否则只凭“眼见为实”或“人民有知道的权力”为理由，很可能造成不必要的误会。
“这么说吧，人民的公民意识越来越高，发生任何事情也勇于分享或讨论，但有没有调查谣言的时间和技巧，讨论问题的成熟度等，仍值得商榷。”
标签上身或成永久伤害
关丹“火爆女路霸”因不满新车被擦撞，大庭广众高声辱骂退休人士，并用汽车防盗锁怒砸对方轿车，因被网友拍下视频而引起热议，女路霸被猛烈炮轰之余，也被控上法庭，显见网络舆论的强度与效应。
对此李玉辉认为，类似视频让人看到我国日趋严重的路霸问题，也引起驾驶态度问题的讨论，这是好的处理手法，惟人们也不应以此评断视频主角的好坏，每个人都有情绪失控的时候。
“如今人们只要被拍下犯错的过程，除了面对瞬间爆红的舆论压力，也会形成一辈子都撕不掉的标签，走到哪里都会被指指点点，形成一辈子的伤害，改过自新也不容易。”
他坦言，媒体有时还会以马赛克打蒙嫌疑犯的双眼或面容，惟网络上很多争议事件的加害者或受害者，时常在未定罪的情况下，面貌与个人资料都被公诸于世，即使往后名字已被淡忘，同样也会被“XX姐”或“XX哥”所标签。
职业操守与道德该如何抉择
曾拿下1994年普利策新闻奖的《饥饿的苏丹》新闻照片，透过一名骨瘦如柴的小女孩正艰苦爬向食品发放中心，背后却有一只虎视眈眈的秃鹰等待著她的死亡。拍出了当年非洲大饥荒的严重性，成功唤起国际社会的关注，却成为摄影记者卡特因愧疚走向自尽绝路的主因。
此新闻照一直是新闻从业员讨论职业道德的最佳案例，惟来到人人都自诩“公民记者”的科技时代，人们是否也了解什么地点可以拍照，何时应该拍照呢？还是同样高举“知情权”的大旗，不顾一切就拍摄？
李玉辉认为，若发现紧急事件却只顾拿起手机拍摄，可说是本末倒置，就像数月前的茨厂街女模特赤裸上身暴走事件，影片可见周遭人都拿起手机拍摄，却没人上前制止女模特，或拿起毛巾包住她的身体，避免她继续失控。
应考量人情世故
“当然可能很多人担心自身安全，不敢制止已失去理智的女模特，惟不能排除更多人以看热闹或贪新鲜的心态围观，加上事后群众的舆论，都会对当事人造成二度伤害。”
他也强调，即使在公共场合拍照理应不受法律束缚，惟也必须考量到人情世故。
“如果我们看到情侣争执或公众打架，第一时间就冲上前拍摄，对情绪失控的当事者而言是否公平？拍摄者的心态又是什么呢？难道关乎‘公共利益’，或是满足自我的猎奇心态？”
