愚民是如何养成的？这问题恐怕不易解答，某些论者，包括媒体人，倾向于怪罪政客。其实，首先得小心处理的是：何谓愚民？什么样的表现方可定义为“愚”呢？某些论者口中的愚民，也许一点都不愚，而是论者本身才够愚，只是不自知而已。毕竟，人难免有从本身角度、立场、背景、情感出发而无法客观、理智地看清事实的局限。
不管怎样，姑且算有一些人确是愚民，经常被政客的各种演技、花招、诱饵或谎言所左右，那该怎么办呢？此时媒体就扮演关键的角色，即去质疑、调查、拆穿、责求有关政客——这即所谓的“第四权”。部分媒体人若只会感叹人们容易被“愚民化”，并鄙夷政客的愚民手段，却又不去积极伸张第四权，或许有点失责？
愚民之产生，显然和一社会之资讯、教育、思想、言论之封闭和肤浅息息相关，而媒体恰好于这几方面均可做些工作以“启迪民智”。有理想、负责任的媒体，当会悉心追求以上各方面的进一步开放，甚至向导致封闭和肤浅的势力挑战。当然，这讲是容易，要做到则是另一回事了。尤其于一威权统治的社会，媒体动辄被掌权者重手对付，甚至干脆收买。要有能向威权摊牌、对抗以争取开放和自由的勇气及毅力，谈何容易！
职是之故，社会好像堕入某种怪圈：威权制造封闭，封闭催生愚民，愚民则漠视、纵容，乃至力挺威权。也许在某些愚民眼中，威权就是衣食父母、民族救星、国家栋梁，媒体若对其稍不客气，恐怕就会被狂轰滥炸。更别说，威权也有本事建立自家媒体，或收购其他媒体以牵制或驯化之。然对有良知的媒体人而言，解构如此威权乃不可闪避、推卸的道德责任，否则就仅能沦为苟且委蛇的“文匠”而已。
更令人不解、不屑或遗憾的是，某些媒体人不仅不敢直面威权，对赤裸裸的滥权和“猫腻”视而不见，或低调处理，部分甚至还勤于为之缓颊、背书、粉饰、解套、转移视线。所以民众只能靠非主流媒体，或威权的竞争者之“爆料”来获取资讯。这过程中若有部分人被政客蓄意“煽动”、“误导”的话，那对威权的所作所为“扮懵”的媒体，又怎能没责任呢？
某些媒体和媒体人更热衷围观、监督、拷问在野党、弱势党或非政府组织，几乎大事小事皆报导和评析得连篇累牍、钜细靡遗。这算不算一种“愚民化”？
