音乐版权税是作曲、作词、制作人、歌手或艺人的重要收入之一，也是对创作的一大保障，但我国，却多次因征收音乐版权税问题而闹得沸沸扬扬。早前，就一度闹出华人新年歌曲、咖啡店及茶餐室要征收版权费，引起争议事件。
最近，音乐演艺者权益有限公司表态，要向咖啡店、茶餐室、美食中心，甚至是熟食小贩摊位征收“演艺人版权税”，即只要安装一部电视都必须缴税，可说是牵连甚广。
据了解，除音乐演艺者权益有限公司外，还有大马唱片播放版权有限公司同样可征收演艺人版权税，这也令咖啡茶业担忧会出现“双重征税”的问题。
雪隆咖啡茶餐商公会会长方振平指出，公会并非坚决反对传统咖啡室或茶餐室被征收音乐版权税，但在被征收前有些事项必须厘清，即要让业者有个“清晰画面”，为何会被征收版权税，以及税额必须合理。
“须知我国有4家机构是可征收音乐版权税，即除音乐演艺者权益有限公司（PRISM）和大马唱片艺人协会（RPM），有权征收‘演艺人版权税’外，还有大马音乐创作人版权保护协会（MACP）和大马唱片播放版权有限公司（PPM），可征收不一样的音乐版权税。”
统一征收机构
据了解， 大马唱片艺人协会其实是授权和透过大马唱片播放版权有限公司，向他人收取演艺人版权税。
方振平续说，因为法律允许征收版权税，所以公会不能反对征税，但现在有4家机构可征收版权税，所以应厘清该由哪一家来收，即应该要“统一”，否则首开先例，让一家机构征收版权税后，其余3家又个别向业者征收。
“这样只会令业者吃不消，4家机构分别征收是一笔大数目，而且羊毛出在羊身上，最终业者会把这些版权税转嫁到消费者身上，即可能会导致咖啡店和茶餐室的食物和饮料价格调涨。”
中断资讯传播
他说，仅是马新咖啡茶业联合总会属下，全马就有超过2万个会员，而且仍有许多咖啡店或茶餐室尚未成为总会会员，所以一旦4家机构分别征收版权税，将会对咖啡茶业带来非常大的影响。
另外， 他认为， 音乐演艺者权益有限公司向传统咖啡茶业征收“演艺人版权税”的做法， 无疑是在中断资讯传播， 而且也令演艺人少了一个宣传平台。“电视具有传播资讯的功能，透过电视广播民众可获得各方的消息或讯息，而且，当播放歌曲或音乐影片（Music Video）时，其实无形中是在为歌手做宣传。”
“当播放这些歌曲或音乐影片时，在咖啡店或茶餐室用餐的顾客恰巧听到，并认为该首歌曲动听，那他可能会到唱片行购买该歌手的光碟，所以，这是一个歌手或艺人的宣传平台之一。”
“虽然业者可为避免被征收版权税，而不安装电视，因播放电视节目可被视为一项‘额外’服务，但这却令到民众失去一个接受资讯的平台。”
他说，音乐演艺者权益有限公司是向面积少于1000平方尺的咖啡店和茶餐室，征收每年600令吉的版权税，超过1000平方尺则每年征收800令吉。随著很多咖啡店和茶餐室的面积都超过1000平方尺，所以若落实征收版权税，相信每年被征收800令吉的业者会占多数。
制作人已故版权税照缴
一些音乐的作词、作曲、歌手，甚至是制作人都已逝世，那是否还要缴交版权税，骆俊宏指出，在我国版权保护期为作者终生及其死亡后的50年，所以作者死亡后还是需要缴交版权税。
“但一些古典音乐，例如莫扎特的音乐，尽管这位古典主义音乐作曲家已逾200年，但是播放其音乐光碟，也可能是须缴交版权税。”
“因为所播放的音乐光碟，是重新灌录，而且是经过重新编曲，那么这首音乐版权就归演奏的乐队，以及负责灌录的制作人所有。”
他也说，版权、专利和商标都可归纳为知识产权，但版权是“自动生效”，无需像专利和商标版须通过注册申请。所以任何机构在征税前，应该要让业者清楚知道，他们缴交的什么版权费、为何需要缴交，以及确保不会出现“双重”缴税的情况。
娱乐行业需资金推动发展
骆俊宏说，征收版权税是势在必行，否则我国的知识产权根本无足够的资金去做进一步发展，这样也导致这行业无法成长。
“就娱乐版权事宜，4家娱乐版权机构是由权利收取版权税，而且能制定税额，但在这方面政府则要扮演好角色，即要控制音乐版权税的税额避免过高，否则将会对各行业，包括咖啡茶业造成打击。”
他也解释，咖啡店或茶餐室若播放音乐，也应该要缴交版权税，是因在唱片行所购买的正版光碟，其实并没有包含版权税。
“我们购买的光碟，其实等同于购买‘私人使用执照’，即购买者有权把光碟作‘私人用途’，包括在家中播放这片光碟，甚至把光碟内的歌曲转为MP3格式。”
“但购买者却不能把光碟的音乐复制给他人，甚至是在公共场所播放这片光碟。如你不能把自己购买的光碟，在一个婚礼上播放，除非你有付版权税，这也意味著无论是企业或社团活动上播放音乐，都必须缴交版权税，并不仅是只购买正版光碟便可。”
有份参与制作者皆享有版权
马来西亚知识产权企业家总会总会长骆俊宏指出，在我国一首歌曲是包含作曲版权、作词版权、演出版权及制作版权，这4个版权并不存在重叠问题。
他说， 一首歌从作词、作曲，再由歌手演唱至灌录，即在每个阶段，有份参与“制作”这首歌的人都有权享有版权，而且这是受到法律的保障。
“只要把一首歌‘变成’一个‘具体形状’，即把它灌录成唱片或录音带，那么这首歌就有‘版权’。所以一旦一首歌已被灌录，任何人在公共场合演唱这首歌，或者是播放这首歌，那么播放或演唱的人就必须缴交这首歌的版权税。”
他指出， 公会的立场是支持征收音乐版权税， 因为只有这样作曲家、作词家、音乐人、歌手、唱片行等才能“生存”，否则只会对我国的音乐界造成打击。“因为版权税是这些音乐人的重要收入来源，倘若不征收版权税是无法鼓励音乐创作，也等同于不鼓励创作。”
不同机构造成混乱
询及装有电视和卫星电视系统传统咖啡店和茶餐室，是否该被征收音乐版权税，骆俊宏指出，其实咖啡茶业业者是向卫星电视公司“订阅”（subscription）电视节目，所缴交的费用是“订阅”的费用，而非音乐版权税。
“卫星电视公司在缴付音乐版权税后，它就有权把音乐、音乐影片等广播给订阅的顾客，且是仅供顾客作为‘私人用途’，若要透过卫星电视在公共场所‘播放’音乐或音乐影片则是另当别论。”
骆俊宏认为，缴交版权税不是问题，但现在却出现有2家不同的机构，即音乐演艺者权益有限公司（PRISM）和大马唱片艺人协会（RPM）都有权征收演艺人版权税。
“这可能会令咖啡茶业业者混淆，两者收取一样的版权税，那到底要把版权税交给谁？在还未厘清到底该交给那个机构前，音乐演艺者权益有限公司就开始执法，只会让情况更加混乱。”
骆俊宏表示，音乐演艺者权益有限公司和大马唱片艺人协会旗下的会员，即艺人都有所不同，所以在开始征收版权税前，应该进行“统一”，否则不同的机构都向咖啡茶业业者征收版权税，会造成很大的困扰。
“转播”非商用应可商榷
马来西亚录影机电影业公会主席周连琼认为，传统咖啡店或茶餐室的电视机或收音机，是以“转播”资讯为主，同时业者本身并无“播放”权利，所以征收音乐版权税一事应可商榷。
“咖啡茶业业者并没有‘播放’，他们是透过卫星电视‘转播’节目，这有别于卡拉OK或是一些歌台表演，因后者是点播或点唱他们想要的歌曲。所以任何商业活动装有卡拉OK系统、歌台表演、歌手驻唱，甚至播放音乐光碟都应征收音乐版权税；但咖啡茶业是透过卫星电视转播节目，即他们没有‘点播’的权利，也无权要求卫星电视播出指定歌曲或节目，必须厘清这一点。”
他续说，这也说明咖啡茶业的业者根本不知卫星电视，会在什么时段播放什么歌手的歌曲，所以，要业者在这种情况下缴交娱乐税，等同于他们根本不知是把税交给那名艺人或歌手，也不知何时曾“播放”该歌手的歌曲。
接受资讯平台
“再者，在征收音乐版权税前，马来西亚知识产权公司（MyIPO）应该先与卫星电视公司厘清‘家用’和‘商用’的条款，再看是否该征收娱乐版权费。”
“咖啡茶业业者在咖啡店或茶餐室所安装的卫星电视是属于商用，即并非一般家用，:商用的收费会比家用高，条款也会有所不同；卫星电视公司也已缴版权税，所以知识产权公司应该和前者厘清，若再向咖啡茶业业者征收版权税，是否存在著‘双重’征税问题。”
他说，普遍上咖啡茶业业者在店内安装的卫星电视，所播放的节目是以新闻、体育和娱乐资讯为主，鲜有连续剧、电影或歌曲或音乐影片。“所以，咖啡店或茶餐室的电视机并非娱乐或商业用途，即不是让顾客‘享受’，反之是一个让顾客接受资讯的平台。”
“而且有些业者并无安装卫星电视，店内的电视只播放国营电视台节目。试想想，咖啡店是个人多吵杂的地方，试问顾客如何在这样的环境下听歌？”
另外，他也认为，在征收版权费前也应该厘清电视机的用途。“我接获一个投诉，一家洋酒专卖店，在不久前接获音乐演艺者权益有限公司（PRISM）的通知，因店内有安装一台电视，所以必须缴交‘演艺人版权税’。”
“但这家洋酒店并无特别设有桌椅让顾客坐下来品酒，只是让顾客在店内购买酒。其桌椅也是业者自己和员工用作歇息，包括店内的电视也是仅供业者或店员观看，不是让顾客观看，即非商业用途。所以，在这种情况下是否该缴税，是存有争议的。”
