什么是当代最强劲的意识形态？资本主义？社会主义？自由主义？民族主义？伊斯兰主义？答案应是因国、因族、因地区，因发展阶段而异，而难有一个铁板一块的定论。
只是，过去几百年来，由于西方凭借其产业与军事优势，支配了世界几百年，源自于西方的主流意识形态，自也在不同程度与层面上，有形无形地支配了世界各地。
其中，当然也引发了抗拒，或因无能抗拒而妄自菲薄地异己从西，如1880年代始，日本人走脱亚入欧路线；中国也从中体西用论转向告别传统，迎接科学与民主或马克思列宁主义。
惟伊斯兰世界中，依然有不少“不识时务”的爱教人士，要力挺“教粹”到底，甚而至于不惜走复古主义路线，如大马的伊斯兰党。
从好的方面看，抗西拒西有助于维护广泛意义的文化多样性；从代价的角度看，不懂得适度调整应变，便只能继续活在悲情中。不是变得更好，而是继续被边缘化或成为徒劳的恐怖主义者。
有道是，人争一口气，佛争一柱香，可争气也得得其道，而不宜盲目。
不论喜欢与否，由于各种综合因素的作用，自由主义已日渐渗透入许多受过现代教育者的心智。
尽管自由主义也有其阴暗的一面；如被誉为自由主义之父的英国政治哲学家Locke（1632-1704）是个拥护奴隶制者，美国的建国元老之一的杰弗逊也写过印地安人是野蛮人，应被消灭掉，且当代西方的社群主义（共同体主义）者，也常抨击自由主义，可它也确有其积极的一面，如强调个人权利与自主选择的权利本位论。
今天，大家所说的自由民主或宪政民主，也是以自由主义为其基础，如为了保障民权而必需限制国家权力（宪政＝限政），以公民的权利限制政府的公共权力，政教分离或国家中立论等。
从理想面看，道德自由主义认为，人应是个具有道德能力的道德人；毕竟，人类社会必须是道德社会，才能正常运作。道德人应发展自己的公正感与善的概念，以达到道德自律。
当然，现实是，人多是自利的，这也是现代经济学的立论基础。
社会多元众声喧哗
既然人应拥有自主选择权，而现代社会又是多元的，众声喧哗的，那又应如何形塑出所需的广泛的共识，以作为维持社会秩序的基础？
出路之一便是国家只保障基本人权，而公民个体想要过什么样的生活方式，就由个人各适其适，国家不干涉。政教分离便是其中的一个基本共识。
当然，即便在美国，也有宗教右翼反对政教分离。可基本上，这个自由主义的原则已成为一般性原则。
也有人认为，这是自由主义者的悖论（Paradox）。因为，自由主义既然主张价值主观主义（人人各有其不同的人生理想），为何要把自由主义的原则，当作基础性原则，这显然是偏心。
尽管是偏心，也是没有办法中的办法；因为，17世纪初，欧洲的宗教战争（1618-1638）曾造成几乎同归于尽的后果，才不得不提出容忍异端的妥协。当初，容忍异己，不是因为出于价值多元主义，而是势均力敌，不得不放弃价值一元主义。只是，这个无奈日渐演化为一种价值。因为，有冲突的正正价值太多了。
在多元族裔、种族、宗教、语言的国家，如果个别群体均拥有其整全性教义，即适用于人生各个领域的一套道理，如伊斯兰式生活方式，基督教或佛教式生活方式；那么，究竟要用哪一套整全性的道理，来统摄政经文教？压制、以大欺小？协商？
政治自由主义的主张是，公共领域与公共政策采取名为中立，实为具有自由主义内容的国家中立论，即国家只保障基本人权。
如我国联邦宪法5-13所规定的，诸如人身自由；禁止奴隶；法律之前人人平等也受到法律的平等保护；移动的自由；言论、结社、集会的自由；受教育权；财产保护权；信教自由等。之外的事，公民个体可各适其适，各信其信，各择其爱。
这里所说的基本人权或根本自由，也非绝对的。理论上，不同性质的权利（自由）是有差别的，如思想与信仰的自由，因是消极自由，不涉及他人，应是绝对的与最高层的；而言论、集会等，应涉及他人，应是有不同程度的限制，如会否危及公共道德，秩序与卫生等。
自主选择是种善
言论自由也不可劣化为憎恨言论，散布仇恨与恐怖主义。显见，不涉及他人的自由，如信仰应享有不受制的高位；只是，在一些国家如大马，穆斯林要改信有很大阻力，且伊斯兰是种颇整全的教义，不可改信便限制了其人生选择的自由。
其实，按照古兰经、穆斯林若改信，只会在来世受到惩罚入地狱，可在人世时，古兰经并没提及应如何处置改信者；惟圣训（Hadith）则另有现世的处置方式──再三规劝不悔改便处死。这是自由主义与伊斯兰的冲突之一。在这方面，自由主义尚未在大马取得优势。
易言之，在权利对何谓善的论战中，尚未有全面的定论。
其实，自由主义本身也可说是一种有关善的理论──即自主选择是一种善，而不仅仅是一种权利。它也说明了，自由主义并不是虚无主义。
