国会下议院漏夜通过允许国会议员大幅加薪，国阵后座议员起著关键的作用。这一份加薪法案本该去年底通过，却因为京那峇当岸国会议员邦莫达为首的国阵后座议员嫌涨幅太低，与民联国会议员联手逼使政府撤回法案。
政府大幅调升议员薪酬后，法案终在本季会议中顺利通过。这是后座议员施展影响力的结果，却因为加薪法案，刚好碰上消费税的落实，让公众哗然。
邦莫达当时要求大幅调升薪酬，其中一个理据是认为国会议员的薪酬，甚至比国内一些州属的州议员薪水还低，我国的政治架构，国会高于州议会，因此国会议员薪酬，也理应高于各州议员的薪酬。
国会议员提出大幅加薪的理由，似乎说得通。只是社会群众都因为消费税的实施怨气冲天的时候，国会议员加薪的理由就算再充分，也很难让人听进耳。
这次国会议员大幅加薪，也可以解读为立法机构与行政机构之间的一场权力拉锯。
在三权分立的原则下，行政、立法、司法三权，理应该各自独立运作才对。但实际情况，却让行政机构支配著另2个机构。无论是财政及人力资源的调配权，都由行政机构独揽。
自从《国会服务法令》在1993年废除后，国会的财政资源，就开始受到行政机构尤其是首相署所控制。国会一方面负起监督政府的责任，但在财政资源的运用上却处处受到政府的牵制，无形中也侵蚀了国会的自主权，也让国会更难以摆脱“橡皮印章”的印象。
如果要让国会更有效地发挥其作用，本就应该建立更健全的机制，并确保所有重要的法案及财政预算案，不会草率通过，而是让国会议员拥有更多的机会，深入地审议所有重要的法案及财政预算案。这一切都涉及更多的财政资源。
简单来说，就是三军未动、粮草先行。当我们要求国会更有效率的运作，也必须给予基本的财政资源去支持，以便更专业地进行立法工作，进一步提升议会的素质。
就这点来看，个人认为，国会议员要求加薪是可以接受的。前提是议员们必须向公众证明，他们获得得到这么高的薪水，是值得的。举个例，如果我们多付立法机构100令吉，就能迫使行政机构削减1000令吉无谓的开支，何乐而不为？
问题只是，我们的国会议员并没有向公众证明，他们值得这么高的薪水，国会通过加薪法案之余，并没有同步提出任何改革议会的方案。
更糟的是，这个加薪法案的提呈过程，像是“偷偷摸摸”地进行，法案在凌晨通过的数小时之前，还不愿让记者获取加薪的详情。第二天早上，人们惊觉国会已漏夜通过大幅加薪，才群情激愤，这叫欲盖弥彰。
这次国会议员加薪后，并没有改变国会这个“橡皮印章”，它只是转型成为“豪华的橡皮印章”。
