玫瑰不叫玫瑰，依然芳香如故，恶法即使换了名，依然还是恶法。《2015年防范恐怖主义法案》在民联议员及公民社会的一片反对声浪下，于周一晚的国会挑灯夜辩，三读强行通过。
尽管，当局不断强调，法令只会对付恐怖分子，不会用来对付政见不同者，但当权者的这样承诺，早在内安法令时代下，信用全失。更别说近几个月来，当局对付异议分子的强硬手段，进一步的加深，当局会滥用的认知。
就如当年英殖民政府用来对付马共分子的内安法令，独立后经过修订，赋于执法者绝对的扣捕权力。然而，绝对的权力带来绝对的腐败，在缺乏制衡下，让当权者可以国家安全之名，屡次滥用内安法令，对付异议分子，从在野党领袖、环保人士再到教育工作者，无一幸免。例如恶名昭彰的1987年茅草行动，当权者扣留了超过百名各领域的人士，以解决其执政的危机。
实际上，2015年防恐法跟2012年废除的内安法令，有许多雷同之处，这也是为何民权组织认为防恐法仍是内安法令的翻版。例如防恐法跟内安法令一样，被扣者不能通过法庭，挑战当局的扣押行动。同时，一旦防恐局认为嫌犯有涉及恐怖主义活动，其可被扣留长达2年，之后可再延长为期2年的扣留期，也没有限制延长扣留的次数，这跟内安法令相似。
诚如人权监察组织所言，这种未审先扣的条文，不只违反了法律公义的原则，也犹如为当局滥用国家权力，重开了潘朵拉的盒子。
同时，许多反恐专家已言，恐怖主义个人化的时代下，防恐或反恐需要的不只是法令，更要有一个全面的社会机制，去解决恐怖主义的源头。许多研究已指出，社会的不公，政治的腐败，将导致个人对社会体制、主流价值观产生质疑，甚至绝望，而为极端组织提供壮大及扩展的温床。
美国开国先贤班杰明富兰克林（Benjamin Franklin）曾言，牺牲自由来换取安全，最终将没有自由和安全。同理，如果在执行防恐措施时，牺牲法治原则与人权规范，这等于在衍生另一种恐怖主义─国家恐怖主义。
