我曾撰文指出，认定种族存在会助长种族主义。言下之意就是：尽可能不要认定种族存在。稍不留神会以为这提议跟因噎废食没有两样：因为有人吃东西噎死了，就呼吁大家都不吃东西。之所以离谱，在于不吃东西的建议是不可行的，所以避免噎死的做法唯有建议吃东西时小心在意。然而，尽可能不要认定种族存在的建议却未必离谱，因为不认定种族存在，不像不进食那样是不可行的。
不认定种族存在并不表示要否定种族的存在。事实上，种族是否存在是个可被悬置的问题。最起码，在绝大部分我们会提及种族的情况下，我们其实都可不提。最常见的情况就是新闻报导。多数社会新闻都会标明涉事者——通常是受害者或加害者的种族身份。可是这些涉事者的种族身份跟案发经过往往没有任何关联。
明明无关，在新闻中读到这些杂讯我们却也习以为常。就算没有这些杂讯，读者自己还是会在心中追问某个凶手、劫匪或被害者各别是什么种族身份。
判断人们的种族身份近乎本能、反射动作，一种深深内建于思维模式的机制。从看报乃至闲话家常，我们习于追究人物的种族身份，进而印证和巩固自己对特定种族的刻板印象，再有意无意地将刻板印象传递给别人。尽管我们都知道这么做不值得鼓励，却没打算从改变自己的言行举止开始，以破除加深偏见的风气。
要杜绝这股风气，媒体自可成为关键推手。很显然，媒体首先可以做的，就是尽量避免在新闻写作中标明当事人的种族身份。如果实在不得已，由于某些事件的发生脉络跟当事人被视为什么种族有密切关系，那么我会建议不要直接陈述当事人“是”什么什么人，而代之以当事人“被视为”什么什么人（例如不写小明是华人，而写小明被视为华人）。一开始这么做或许别扭，却为不直接认定她人的种族身份立下较良好的示范。
热衷于区辨种族的习性除了出现在草根市民的言行和新闻报导，也普遍见于评论人或学者的言论、各类文创作品中。我不只一次听过，不同评论人或文创者承认消除种族主义极为困难之馀，却也无奈表示消解种族区分几乎不可行。我总在疑惑为什么被声称不可行。难道避免提及种族也像绝食那样会造成身体的不适？
迎合种族差异方针
种族议题总成了被大作文章的材料，是论文、是评论、散文、戏剧、前卫艺术等取之不尽用之不竭的题材。仿佛不谈种族议题，创意就挥发不出。这其实就跟一般民众喜欢将之当作谈资没有实质不同。只是前面那些作品比起咖啡店里的闲谈，更有机会接触更广大的受众。
我们热衷于区辨种族。我们在不必要的情况下谈论乃至无止无尽地翻炒种族议题。我们反刍翻新、承接传递刻板印象。从事这些行为很难不预设种族的存在。
即便创作者本身可以不预设，也是不断在加深受众心中种族存在的印象（负责而诚实的创作者特别要留意这一点）。我曾提过，认定种族存在是在迎合政府强化种族差异的施政大方针，所以我才暗示不要认定种族存在。本文则旨在提醒读者，这项建议并非如绝食那样不切实际。
不要认定种族存在，既是可行也是应该。那么长年盘踞于此的种族主义现实若依旧没有消退迹象，反映的就不再只是难以动摇的政治体制，而在于我们自己始终缺乏彻底根除种族主义的决心。也就是，我们不愿放弃划分种族的习惯。
我知道有人会抱怨，不诉诸种族身份无法达成某些政治诉求。比如在争取权益时，一种常见论述就是：香港人应享有言论自由；华人应享有母语教育。其实，政治诉求只要具有普世价值，与其说“XX人应享有这项权利”，不如干脆声明“我们都应享有这项权利”，用“我们”去取代“XX人”。
任何人只要听到了“我们”，只要愿意，就可响应这项争取运动，这反而强化了运动的正当性。而且，不管你在哪里，不管你是谁，只要你觉得你也需要这项权利，你就自然落在“我们”的范围以内，不被遗弃。这场运动的支持者也就不再受限于“XX人”。
