你可能会认为，如果在大选中，甲政党在650个席位中获得318席，而乙政党获得了262席，前者是胜利者，后者是输家。但很少有人以这种方式看待最近英国大选的结果。原因很简单，这不是预期的结果：至少不是首相特丽莎梅5月宣布提前大选时期望；其希望增加执政多数议席，摆脱卡梅伦领导保守党在2015年大选中只以12个多数议席执政局面。
特丽莎梅是在保守党民意处于高峰时，获得国会的批准提前大选，据说当时保守党领先至少20％。在4月时，友人甚至预测，保守党可把他们的多数议席，增加到100席，而工党的领导人科尔宾则是一个具争议的人物：许多工党议员公开反抗他，并在竞选中与他保持距离。
竞选宣言引不满
所有这一切都因为各种原因在几周内急剧变化。一是，保守党的竞选宣言（对社会保健费用的转变）引起选民的不满，而特丽莎梅的竞选风格，被视为傲慢（对媒体控制非常严格），而且充满个人作风，更因没出席与其他党领袖的电视辩论，而遭到抨击。另一方面，工党不只获得年轻选民支持，也取得比预期更好的成绩，那些以前批评科尔宾的议员，现在都反转口风。
很明显，特丽莎梅决定提早大选的算盘无法如愿，如今许多人猜测，她在党的领导及首相的位子，可能也坐不久。
然而，对主要政党，甚至绝大多数的选民而言，他们都会接受选举的结果。对大多数英国人而言，选举的合法性，理所当然无需质疑。选举没有不正当或操纵选票的行为，出现的仅是一些孤立的投诉。
选举委员会享有公众信任，警察和法院在涉及选举事项上，一般被视为法律捍卫者。虽然某些媒体已知或被指称偏向某些政党，但它们之间存在竞争，而公共资助的广播公司，则给予拥有一定选票基础的政党广播的空间。
尽管对选举制度公平性质存有争论，主要是针对领先者当选制（First Past The Post）的公平性，认为比例代表制将更能反映选民的意愿，但即使有一天制度改变了，人们依然相信选委会、警察、法庭和媒体会继续扮演本身角色。
随著马来西亚下一届大选的日期越来越近，政治人物应该问，其是否留下更好的政绩，更重要的是这国家的选委会、警察、法院和媒体能否不受政治利益影响，发挥其独立的角色？从理论上说，应是如此，至少法律上在很多方面都很明确。
但是，选委会在选区划分事务上似乎有所偏袒，或者选委会在毫无理由下，不提供一些政党或政治人物最新选民册时，这已破坏了公众对选委会的信心。同样的，当选委会面对起诉的案件，获得特别处理时，也会令人质疑司法机构的独立。
我们知道，一个贪图权力的人会为了保留所拥有的一切，不惜破坏民主体制。但是，这可能会造成反效果：历史上对于这些眷恋权力而破坏体制的人物，有多少会受到尊敬、钦佩和作为今天的榜样？
如果政治人物真的在乎其政治遗产，就应该勇于面对一个自由公正的选举制度。这将确保他们的胜利是建立在民主和道德上的。
