有关人们抽电子烟，或因此吸入有害物质的讨论，坊间很多。我对人们抽烟或服用药物的观点，主要是基于三个因素：首先，我尊重个人自由与责任；第二，我对许多亲友在此类活动的长期观察；第三，医生的意见。
第一个因素，个人行为与他人无关。假如有人要在家中毒害自己，或在允许此类活动的场所抽烟，请自便。然而，个人自由是由两个方面决定的。
首先，各方要有共识。如果消费某种物质未获受影响的一方同意，或危害公众安全，就必需约法三章：这意味著需设立吸烟／非吸烟区，或在某些特定场所禁烟，或把因吸食此类物质所产生的亢奋状态列为罪行。
另一方面是，吸烟者的心理承受能力必需足够，无需外人介入。至于第二个因素是，许多人享受抽烟之乐。他们沉醉其中，有者甚至说，一天不抽烟就无精打采，办不了事。抽烟让人们放松压力，提高工作效率，或促进社交联谊。人们都明白抽烟有害健康，但声称抽烟的益处大于健康。此外，他们也说，生命中许多美好的事物都带有一点风险，一味怪罪烟客不太公平。
第三个因素，来自医生的劝告。例如大马民主与经济事务研究中心的同僚，大马胸科协会的Helmy Haja Mydin医生的观点：人们如何在不受外力干扰下做出决定。显然，在18岁以前，人类并没有真正完全的神经认知功能和执行力。稚童本身不能够做出理性的，明智的决策，很容易受同辈压力的影响。因此，应由家长或国家限制其决策权（与投票和驾驶年龄要求相仿）。
因此，不论抽烟或使用药物，主要是因为上瘾。有些人认为，若因此种行为导致智力受损，全面禁烟便有道理。不论是对成人或儿童都应该这么做。
在一些情况下，决策者可能会把其他情况考虑在内。若执法过严，一些人可能失业；太多法令，山寨品必然诞生，并由黑帮份子把持分发。就使用公帑建立的公共卫生服务而言，在道德上，是否应由生活习惯良好者，补贴选择不健康生活方式的人？
当然，一些国会议员只会戴著宗教和种族的有色眼镜看待事物。勿庸置疑，各地有著不同的法令规范。当涉及到药品，从处死毒贩到发放针头给吸毒成瘾者之间，还有分级制度，以确定涉案者是拥有或使用毒品（如英国），或免去中央管制，允准个别州属酌情处理（如美国）。
近日，马来西亚政府可能会废除涉及毒品的强制性死刑。尽管这一广受欢迎的改革尚未有定案。总检察长使用了一个法律论据，他说，强制判刑夺走了法庭对刑罚的决定。
当涉及到香烟，人们趋向更多的监管：从提高香烟税到用白纸包装所发出的警告，已掀起关于知识产权的争论。
当然，电子烟才是现在的热门话题。柔佛州苏丹谕令全州禁电子烟，引发了各种争议，包括我之前说的，有人以种族与宗教的有色眼镜看待事物。就此而言，去中央化的管制可能更有效，让州级的机构以道德和以证据为基础制定政策。
因为有件事是肯定的：在联邦层面，内阁部长们的立场几乎针锋相对，他们的立场可能受到政治影响，而不是道德或证据。
