政治之无所不在，显然连媒体也逃不掉。某些媒体虽力图展现“中立”姿态，惟实际上中立也是一种政治立场，即对政治现状采取了“消极干预”的方式，容许既定政治结构和因素持续苟延或繁衍，甚至固化和深化。
媒体无疑有依据其领导之旨意维持某种政治立场，包括所谓中立（或“别惹麻烦”）的自由，但现代社会毕竟对媒体有更高的期许，即致力争取社会自由化——尤其言论和资讯传播之自由。惟有具备了如此自由，社会才能积累足够的知识和思想，乃至道德和勇气来推进民主化。一媒体若连本身赖以立足和成长的言论及资讯自由也不敢争取，在强权面前仅低调地选择“中立”的话，的确有点“折堕”。
那该如何争取有关自由呢？甭说，当然是更积极地议政和参政，如趁大选来临之际，大胆向竞选者要求更大幅度的言论自由、报道自由、知情权、调查权等，逼其公开且明确地表态、承诺。实际上，媒体界甚至可更为“进取”一点，如登广告（反正是自家版位）、提呈备忘录，乃至举行和平集会等。部份媒体总爱声称本身是在恶法之下“走钢索”，这的确令人同情，但不把握千载难逢的机会向竞选者们提诉求，也叫人困惑、扼腕。
媒体界或也可向绿色运动看齐，与竞选者摊牌：谁支持、许诺更大的媒体自由，就投谁的票——不过，当然也要表示会谨守专业伦理，不会在新闻的处理上有所偏颇。若说大胆提诉求无疑是等待“秋后算账”，甚至“找死”的话，那只证明了现状著实糟糕，“恶势力”很强大，如此逼窘之下还一味保持若无其事的“中立”，虽说人们也不是不能理解，但恐怕也会折衷了媒体的公信力，叫人无法再投以完全的信任和尊重。
此外，媒体也应高调关注打压言论、思想、出版自由等现象，尤其因言获罪的白色恐怖。不管发言者是不是媒体界所“欣赏”的人物，但其基本尊严和权利还是应当被捍卫的——可不妨参考电影《林肯》中，反奴隶制众议员Thaddeus Stevens在支持“废奴”修宪法案通过的那一番话。媒体若因“中立”而坐视白色恐怖泛滥的话，恐怕下次遭殃的就是自己了。
作为第四权，媒体其实握有相当的影响力来参与政治，好为大我追求“至善”（亚里斯多德：“政治的目标是追求至善”）——只怕“中立”，会轻易成为部分媒体人闪避如此责任的借口而已。
