自2011年我国推行高思维教育以来，人们一般把焦点放在“高”字。高是相对低而言，因此人们费尽心思去追问什么是高思维什么是低思维。然而，十年过去了，高思维教育从热转冷，国人始终还搞不清楚，什么是低，如何算高。
连高低都分不清楚，怎么向前看？分不清楚高低，那就一、在教、学和评量方面必然无所适从，莫衷一是，各自表述，二、高思维的教育目标达成进度必然有任意自诩之嫌。这两点在教育部的成绩报告中充分表现出来：“2020年大马教育文凭的试卷中有40%的高思维题目(KBAT题)， 考生总体表现良好，31.75%的考生能够提供高素质的答案，48.89%的考生能够良好掌握KBAT题，19.36%的考生则表现辉煌。”（https://www.orientaldaily.com.my/news/nation/2021/06/10/417008）
分不清高低，反映出缺乏具体谈论的能力，那是我国高思维教育的瓶颈，这个瓶颈多年无法突破，导致热度消散过后人们对高思维教育逐渐淡忘、搁置。反过来说，高思维未来要能见实效、具良好前景，就必须让所有参与的人都有能力具体地谈论高思维教育，这包括教育部官员对社会大众谈时，校长对老师谈时，老师对学生或家长谈时，必须要能做到具体，言之有物。所谓谈得具体，是针对思维技能而言，就如若不懂得具体地谈各种招式，就只能泛泛地论说叶问的功夫是强还是弱。
即便学习小学的各个科目，也需用上各种思维技能。小学各科课本中常见的思维技能有以下16种：比较、划分、举例、排列、联想、判断、推理、归纳、演绎、分析与综合、假言推理、论证、类比、假设、评价和创造。凡对逻辑学与哲学稍有涉猎者不难看出，这16种思维技能都是逻辑学和哲学的入门、基础。国内相关的著述不多，但国外书籍或网上资料绝对不缺。问题在于：谁愿意学？
在著重学习的时代不愿意认真学，真是吊诡，也是许多教育问题难以改善、教育改革难以见成效的原因。大家单看各项思维技能的名称，有的似乎熟悉（比如比较、划分、举例），像是不难、已会，有的有点陌生（比如归纳、演绎、假言推理），但没空、没耐心老老实实地学，教的人似懂非懂、出题的人任意诠释、批改的人照章行事，我们居然就是这样带著学生走了十年的高思维教育。
思维技能是工具，用工具思考则有效果好坏之分。我们根据工具运用的方法去评审、鉴赏效果，发挥得好的我们叫高思维技能，发挥得不好的叫低思维技能。不考量运用效果地把某个思维技能称为高或低思维技能，那是一个普遍的误解。另外，好或不好，高或低，是通过具体地谈思维技能之运用的评量结果，不是诉诸笼统的纯主观感觉。比如，马克吐温曾说：“上帝创造了毛里求斯，再依照毛里求斯创造天堂”这句话大家感觉如何？有的人说太棒了、太美了、太妙了！这棒、美、妙都是笼统的、模糊的。平时闲聊如此表达没关系，但站在教导学生思考的角度来说，就必须要求具体说出这句话如何用了比较、排列、联想、假设、评价、创造等思维技能成就了一个美丽、激动人心的佳句。
如果不是以思维技能切入教导、评量，就会因为一个高字，课本怕编得太浅，老师怕教得太低，结果设题就越难越好、出现要求小学生根据成人才有的体验去发表感想、省思和哲思的荒谬题目。
不从思维技能著手，也会错失了解和鉴赏学生的思路的机会。比如，老师说：“从吉隆坡去新山走了300公里，那么从新山回吉隆坡也走了300公里”，但有学生不认同，说：“从2月到7月是5个月，难道从7月到2月也是5个月吗？”。没错，的确有老师给予“知识、技术”纠正，但有哪位老师能说出学生是怎么假设、怎么推理的吗？如果说不出，如何帮助学生改善思维技能呢？如何鉴赏他们的思路呢？说不出，鉴赏不来，搞不好就只能留下“笨”的印象，却无法因其思路而给予“错得漂亮”的激赏。
综上所言，要真正办好高思维教育，老师必须老实、扎实地学习、掌握上述16种基本的思维技能，以其为基础去看清楚、欣赏学生的思路，并且能确切地鉴定某一道题目到底怎么说是或不是高思维题目。鉴定工作做得好，上文教育部成绩报告中的各项百分比才更能令人信服。希望教育部能网罗国内对逻辑学或哲学有专长者为老师提供相关培训，那是过去10年高思维教育没走好的第一步，也是为让高思维教育未来具实效和良好前景要补上的关键同一步。
