天空的云朵，在气象学家眼里，首先说明天气；在艺术家眼里，首先突出色彩，而在诗人心里，首先激起意象。“首先”，带有“自然”的意思。
“听见”这件事，生物学家研究耳朵的结构和功能，物理学家研究声波和鼓膜的振动，化学家研究内耳毛细胞产生的神经信号传导。“听明白”这事，则牵涉更多的领域。
自然、客观存在的一件事或现象，我们从不同的角度切入看待，将得到不同的信息，获得不同的启示和审美，成为不同领域的专家。董桥在其文章〈文化气息与专业意识〉里提到吕叔湘（中国语言学家）的以下看法：“语法讲的是对和不对，修辞讲的是好和不好，逻辑则注意说得通不通”，同样是提出三个不同的角度去看待语文、文章或说话。
看看似曾相识的这一句：“华校生都不爱发表意见，你是华校生，怎么你就讲个不停？”这句话从语法角度看，没有问题。从修辞角度看，把“怎么你就讲个不停”改成“怎么你总是喋喋不休”后句子或许比较美丽。从逻辑上讲，它通不通呢？
每个物体都有属性。一个个的物体聚在一起，形成一个群体，群体之形成也随之发展出本身的特有属性。意思是说，群体的属性和群体中个别成员的属性，未必一样。比如，一棵棵组成森林的树木并没有森林的属性，乐队之享誉全球并不表示每个乐队成员都天下知名。
以上的例子，第一个“华校生”是指由一个个华校生所组成的群体，但第二个“华校生”是指个别的华校生。前者犹如“森林”，后者犹如一棵棵的“树木”。一个叫做“华校生”的群体具备不爱发表意见的属性，你作为一个华校生而具备积极发表意见的属性，两者并无冲突，因此指责你的人说的话并不通。
我说上例“似曾相识”，因为即便你不曾被那样指责过，也很可能听过以下相似的说法：“商人都是唯利是图的，他就是一个商人，怎么可能诚心捐钱办慈善？”、“政治圈里的人都喜欢尔虞我诈，这件事上你真认为我们的国会议员单纯是个温顺小白兔？”。这一类的说法都犯有同样的毛病，从思维上看，都是不通的。
如天气，如“听见”，一句话迸出口，一段文字写下来，可以从不同的角度看待，而思维角度在学习语文科时，是常被忽略的角度。教学生写文章如果只著重语法、修辞而不注重逻辑和思维，则可能产生虚的甚或误导性的美文。
如天气，如“听见”，如语文，其他各个科目，包括科学、数学、道德、历史、地理、音乐、美术等等，都可以从思维的角度切入去教，除非有哪一个科目之学是不需要思维活动的。
当我们说从思维角度去看待、去教、去学，这句话本身意味著，材料可以是既有的，而角度是新的。我们过去每天看天空的云朵，或许从来都只是为了消除眼球疲劳或放松心情，从来不曾像气象学家那样去判断、预测，但若要像气象学家那样思考，我们就得先打好一些相关的气象学基础。同理，如果要从思维的角度看既有的各科目课本，我们需要学习一些逻辑知识，掌握一些思维技能。
我国推行高思维教育，要推行的不是新课本和新说词，而是要推行一个新的视角去看待、使用既有的材料和教学。为推行高思维教育，不必赶著为课本、作业贴上高思维标记，而是要赶快帮助老师们建构思维的视角。这是一个需要老老实实进行的工作，让老师们首先对思维技能有所掌握，是让高思维教育有实质效果的第一步。
这工作不能是虚的，不能只是公布一些文件、发放“高思维教育”的学术定义，然后让大家任意诠释，随意界定考题是不是高思维题目，再陶醉在“考生的高思维能力已经达标”等报告之中，就算是功德圆满。
_1.jpeg/cb7fb2246718c67428aaf320f7c69c5e.jpeg)