最近美国股神巴菲特提到，由于拜登政权大派糖果（每人1400美元／约6000令吉）与要提高公司所得税从21％至28％等，美国过去40年的黄金时代恐怕会告一段落。所谓黄金40年是指1981年里根总统上台后，所出台的小政府政策，即减少政府对市场经济的干预，放宽管制，搞民营化大减税率等有利资本主义，特别是有利资本家的政策。
这些有利资本家的黄金40年会否真告一段落，尚言之早；因为拜登或民主党能否长期执政还是未知数。回想2016年特朗普上台后，大力扭转奥巴马的多项政策便可一窥究竟。自1980年代以来，美国的政党轮替，是颇频繁的。
回顾历史，美国历史或美国政治有所谓的周期论，不同人用不同的用语来表达这个周期。如从保守主义到创新（即改革），从集权到权力分散；或是从资本主义到民主；再周而复始。这个周期循环也长短不一。
美国史学家施莱辛格（Schlesinger）便曾在1949年把美国史划分为11个周期，其中有6个可归类为倾向民主。（见其子小施莱辛格所著的《美国的历史周期》（The Cycles of American History）一书，1986年版）。
举个例子，1841-1861年是为奴隶主权力上升期；1861-1869年是废奴期；1869-1901年保守派上升期；1901-1919年是进步主义期；1919-1931年为保守派恢复掌权期；1931-1947年是新政期（New Deal）。
废奴期、进步主义期与新政期被归类为民主期，这里所说的民主，含义偏向平等，特别是社会经济平等。在20世纪之前，所谓民主是指只有拥有一定资产与文化水平的公民才享有投票权，如美国、英国与法国。而且这些有产者只限于男性白人，不包括女性与无产者。
伸言之，英美法德等国工业化与权力上升时期并不是普选民主期，而是有限民主或威权主义时期，可以说，他们在20世纪才搞普选（即成人全民享有投票权）是发达后的果而未必是发达之因。
政治学界普遍认为民主与繁荣是相伴相随的说法只是一种价值观主张而未必是史实。其实，若反过来说，威权与有限民主是致成繁荣之因也是有一面之理的。当然，也不是所有威权或有限主民主会带来繁荣。这些涉及了多个因素而不是单一因素。
大体上，可以说自1930年代由美国引起的全球大萧条导致了许多重大后果，其中之一是加速了德国与日本的军国主义的崛起。在美国则使1901-1919进步主义时期的政治经济主张得以借灾难（大萧条）得到实现（即新政）。
美国现行的社会保障制最低工资制等，均起源于这个新政时期。美国那些具有社会民主主义倾向的知识份子，通常均肯定新政（如经济学家保罗克鲁曼Paul Krugman等）。惟保守派却颇不以为然。美国的保守派，实际上是经典的正统自由主义者，一贯主张小政府与财产的神圣性，也就是倾向资本主义多过民主（经济平等）。
在政治上，他们主张精英主义式民主，也就是要节制大众（参与式民主）。美国知名学者乔姆斯基（Noam Chomsky）便常说，美国的建制派（The Establishment，既成体制）最怕真民主；因为真民主可能导致劫富济贫，如高个人与公司所得税。他们认为大政府会削弱人民的工作伦理与自负其责的自力更生传统。因此，他们偏重法治多过民主，也主张由市场来解决大多数的问题。
美国政制会偏向分权制衡，便与制定宪法的有产者人性观与利益观有关。对他们来说，财产与个人自由与安全难以分割的。反之自由派，即民主派或进步主义派，则主张大政府，要政府多做事多搞些财富重分配的动作。因为自由派认为经济平等是大众民主的基础，没有经济平等或经济不平等过度会削弱民主。
有趣的是，同一个用语，自由派在美国被保守派视为左派，是反自由主义的。因为本来正宗的自由主义便是保障个人自由与财产自由，而要保障个人与财产自由便得限制政府的权力，以免政府用公共权力来劫富与剥夺他们的财产。
古典自由主义认为国家或国家的代理即政府应该只扮演守夜人的角色便好，其他事务应交由人民自己解决，政府要少管闲事。只是，今天自由主义已变成政府要多管闲事的大政府主义与自由主义的初衷相背。
可以说，今天美国的进步主义者（他们不敢自称是社会主义或社会民主主义者，因为这是个令美国人反感的用语），可说是左倾自由主义者，是对经典自由主义的创新。更有趣的是，在欧洲自由派通常是指保守派；同一个用语竟然在欧美有相反的含义。
就今天美国的情况言，1980年代会出现反大政府的潮流，有其历史背景，因为大政府行之久远也带来颇多问题，如通货膨胀与高失业率并存的滞胀(Stagflation），及其他不可欲现象，如财政赤字扩大，才会有1980年代回归小政府的潮流。
因此，拜登的大政府作风能否形成持久潮流实有疑问，更何况美国是个资本主义型民主。资本家在政治领域掌有很大影响力。除非出现1930年代那种大萧条才可能使大政府形成巩固与持久的潮流（1940-1970）。这个资本主义对民主（经济平等）的角力究竟谁会最终胜出，胜出多久，实不好说。
只能说，美国政治有这么一个资本主义─民主─资本主义的周期。美国240多年的历史中已多次出现这个周期，它不会因换了一个（或一届）的政府便断了这个周而复始的周期。这是个长期的拉锯战。总的来说，这个周期也有一定的螺旋性而不是完全无变化的周而复始，如社会保障制便已成了不可能被逆转的定局定制。
_1.jpeg/cb7fb2246718c67428aaf320f7c69c5e.jpeg)