认同政治（Identity Politics），是当代政治研究中一个备受关注的研究对象。它本来主要指围绕著文化认同展开的政治活动与社会运动。不过，其范围也可包括女权运动、反种族主义与同性恋运动等。约言之，是种争取被主流社会肯定的一种追求认可的政治（Politics of Recognition）。
这里只集中探讨有关族裔、种族及宗教相关的认同政治。本来，在1980年代前，西方主流政治学者多认为，有关族裔（Ethnic）或种族、宗教类的活动，只是旁支，不值得特别重视。因为，他们主观上认为，这些特殊主义（Particularism）的现象，只是人类历史发展阶段中较低层次的，迟早会淡化，甚至消失的历史残余。如在美国，一种流行的理论认为，当不同族群相接触时，会产生以下的阶段性变化，即从接触到竞争，再到冲突而终于同化。这个理论也有所谓的第三代同化论等说法。
如在1980年代前，许多西方学者认为，世俗化（Secularization）；也就是，脱宗教化，应是个难以逆转的进程；可事实是，除了西北欧外，宗教依然在人类社会生活中起著重要作用。在美国，宗教右翼与宗教基要主义，还是一般重要的社会与政治力量。
重塑国家认同
同理，族裔民族主义（Ethnonationalism）或族裔地方主义，也是股潜伏的社会政治力量，在冷战结束之后，这类力量更是层出不穷，连发达国家如英国、西班牙、意大利等，也不能够避免。
在2004年，知名的美国政治学者亨丁顿，还特地为此写了本《我们是谁》（Who Are We），认为美国已陷入国族（家民）认同危机（Nationa lIdentity Crisis）。其主因，在于苏联解体后，美国失去了足以凝聚国人爱国心的外敌，且自1960年代后期以来的非白人移民（特别是讲西班牙语系的拉丁美洲人Latinos）的大量涌入，削弱了美国同化移民的力量。
伸言之，次国家认同、双认同、跨国境认同，美国精英的非国族化（De-Nationalization），（如跨国企业）只认钱不认国，或知识精英多为自由派国际主义者（Liberal Internationalists）等，均冲淡了美国人传统的国家认同与爱国心。据此，亨丁顿主张，美国人应重塑国家认同以保住其社会凝聚力。
这样的主张，当然会引发多元文化主义者的反弹；因为，多元文化主义主张，少数族群或文化群体，有保留与发扬其传统文化，或选择不要被主流同化的自由选择权。进而言之，他们强调，人的认同本就是多元多层次的，不必独尊一昧，如性别认同、政党认同、多元的意识形态的认同、地方或方言认同等等，举不胜举。
至于族裔民族主义与地方主义，何以会持久不衰或在冷战后出现激进化，则有不同的解读。
（一）文化成员资格论。认为凡人均会有归属的需要，过去200多年来，在西方出现的那种独尊国家主义与国族主义的狂热，只是一个特定历史阶段的特殊现象，并不具普世性。族裔认同才是自然的认同。
（二）中心、边缘论。认为以主流为中心，主体民族强加于少数或边缘地方的强制性做法，是种支配─服从（Domination-Subordination）的权力不平等关系，甚至是种内部殖民主义（Internal Colonialism），应加以纠正。（三）资源争夺论。由于资源是有限的，或者说人欲是无限的，而要争取更大份额的资源，就要先区分人群，把某类人排除在外，以便本群体可分到更多的份额。在富足的时代，动员族裔争取资源可能较缺乏动员力，可在机会减少的时代，族裔动员力就会相对升高。而族裔政治精英或知识份子，自也会提出各种各样的理据来加强人我之别，以力本族群的凝聚力与动员力。
族群内有阶级之分
（四）有些左派人士认为，族裔性（Ethnicity）这类原始的人类情结，是统治精英集团与资本∕资产阶级，特意创造出来模糊阶级斗争的阴谋。因为，只有用族裔、种族、宗教等来分化分裂劳动阶级，才可能保住他们的地位、权力与财富。至于何以阶级动员力比不上这些较低层次的原始的动员力，则不易理解，一种说法是，阶级是个较生硬的概念，也缺乏情感的动员力，而族裔这类较原始的情结，有其更深刻的感召力与情感内容。更何况，任何族群内部均有阶级之分，其动员力自然比不上覆盖面更广的族群。
