英国剑桥公爵夫人凯特被偷拍一事,再次掀起媒体自由与隐私权之间的激烈讨论。笔者身为媒体工作者,对于以偷拍途径获得的新闻/照片肯定不认同,因为这形同盗窃。
在这次上空裸照风波中,凯特赢得绝大多数英国民众的同情,但诚如部分英国人所认为,凯特肯定了解自己是英国王室最超人气的一员,知道自己无论何时何地都是媒体狗仔摄猎的目标,那就有必要做好安全措施,保护好自己。
英国广播公司(BBC)的评论文章就指出,英国王室和媒体之间其实是“共生关系”,也就像鱼帮水,水帮鱼。说得难听点,就是互相利用。
在一般情况下,照片拍得美,文字写得好,呈现个“完美优雅”的王室成员形象给外界,满足社会一些普罗大众对“王室童话”的美好想像,藉以继续维持王室存在的合法性。至于媒体,也可藉著刊登王室人气成员的照片和新闻,来刺激销售量。
彼此各取所需,何乐而不为?
不过,媒体有时候为了抢“独家”,所用的方法的确值得商榷;但换个角度想,如果凯特和威廉意识到自身的“新闻价值”,做好预防措施,试问媒体又如何能拍到凯特的上空照。就好像威廉的弟弟哈里王子,美国度假时遭参加派对的比基尼女郎,将他放浪的、几乎全裸的照片高价卖给媒体。
撇开王室成员是“公众人物”,不用“食得咸鱼抵得渴”来合法化媒体偷拍的理由,维持一个王室的存在、总和所有王室成员一年的开销,都是亿亿声(注:是英镑,不是令吉),付钱的纳税人自然也只有通过媒体的镜头和文字去了解:我每年缴税去供养的王室,究竟值不值得。
套用全球最大社交网站“面子书”(Facebook)的创办人兼首席执行员朱克伯格的名言:“隐私权的时代已经结束了”(The Age of Privacy is Over)。
此外,加上现在几乎人手一支智慧型手机,即拍即上传到网上的年代,人人都是记者,个个都是狗仔。即便你不是王室成员、不是明星名流,只是个走在路上的甲乙丙丁,一个不小心被旁人摄入镜头,又被旁人不小心上载到网上时,全世界任何一个角落的人都有可能看到这照片/视频时,算不算隐私权被侵犯了呢?
那条用来划分所谓自由和隐私标准的红线,早就模糊,甚至不存在。除非你活在深山野外,与世隔绝;否则在一个隐私权已经结束的时代来谈隐私权,不觉得有点荒谬和可笑吗?
因此,活在一个没有隐私权的时代,唯一能做的就是采取足够的防范措施;不然就得告诉自己:眼睛和嘴巴长在别人脸上,你控制不到对方,如果因为过于介意别人的眼光和评论,辛苦的是自己。自己过得心安理得,过得开心,这才是重点!