部份宗教界团体或人士并不乐见学界把宗教当作社科或人文研究对象，除了担心“旁观者”可能会对宗教产生误解或恶意曲解之外，显然也涉及到“话语权”和“诠释权”的问题。即非由宗教界——尤其权威团体允许、认可、授权者，是否可针对宗教进行各种探讨和发言呢？
对于某些宗教团体或人士而言，任何关于某教的意见、评论、主张等，不仅非教徒不准“插话”，乃至连一般教徒也无资格公开发言，只有经宗教权威组织授予“资格认证”者，才能畅所欲言，包括釐定规范、下达指令之类。如此严格、苛刻的言论（乃至思想）管制，通常主旨在于“保护”教徒不会被各种“错误”资讯和思想所“污染”，导致其乖离正途、行差踏错。
换言之，在于上述宗教团体和人士，宗教是有分“专业”乃至“阶级”的，只有某些经过特殊训练，身居“上位”者，才有资格在宗教信仰、制度等方面掌握话语权，乃至领导权。本教徒尚且不能任意插足、僭越其人的地位和权力，更何况所谓“中立”的科研和人文研究者呢？即便他们或会容许教徒对本教进行研究，但恐怕对于研究方法和成果还是会严加把关，甚至直接干预。
事实上，确实有某些社会即是被如此宗教团体和人士牢牢掌控，通过庞大、严密、高效的宗教体制（某些甚至隶属官方）统管任何有关本教的资讯生产和传播，乃至连教徒的精神面、情感面也试图通过基础教育来统一栽培、打磨、定型。更“绝”的是：对于不严谨、不服从或不达标者，还可动用宗教律法来处置之。甭说，如此专制化语境显然并不鼓励客观的宗教研究。
宗教不应介入政治核心
无论如何，当然也有部份社会因世俗化程度比较高，宗教基本上不介入政治核心，即便有时候借助民粹力量也可以对政府或个人施压，足以制约、干扰，乃至威胁相对中立、开放、自由的宗教学术研究，但学术界大体上还是享有一定的话语和诠释空间。乃至，如此社会的宗教界，若非尊重思想和学术自由，只要不是蓄意污蔑、抹黑、羞辱等，也早已对之视若无睹、处之泰然了。
同样的，在如此社会，本教徒甚至非教徒也享有比较平等、开放的发言权，因宗教团体或人士根本无权单方面制定和推行什么发言的标准和规范。一般世俗政府也不会给如此标准和规范背书，甚至还得保护个人的思想、信仰和言论自由（除非有关个人的行为已违法）。惟当然，虽说有人权的保障，一般人在如此社会也不会任意发言以得罪宗教界，毕竟法律之外，也得看伦理也。
要言之，若正视或肯定学术研究对宗教，以及对社会在与宗教有关的方方面面皆有其价值的话，那世俗社会就比较占优势。在宗教主义介入政治较为严重的社会，其相关思想和言论上的专制化倾向，恐怕不会容许或鼓励真正客观的学术研究。这对于宗教界来说，虽感觉比较“顺耳”，但对于老百姓乃至国家而言，就未必是好事了。
