新加坡这样一个小岛国，其人均收入近年来都一直排到全球前十大内，且为许多大马人提供出路，主因便在于它是个重视求好而非一味讨好选民的技术官僚体制。其高级官僚与政务官不仅是学有所长，且是一步一脚印地逐步升级，按个比喻，新加坡的高层治理者是从一个螺旋式楼梯一步步往上升，故多有实际的实务经验，且人才也从内部与外部量才录用，选出适者适才适任。
至于政务官（如议员），在新加坡也是从专才中推选出来竞选，故较可能适才适任。反观美国则是如坐扶手电梯，可以从平地一下子升到顶层如每次换总统均可能换约4000个高级官僚。这些人有许多均缺乏实务经验。
当然，技术官僚制是否有效能避开过度民粹主义与短视近利作风，也取决于多方面的因素如专业公务员体制，廉政制度，适薪或高薪养廉，以能力与功绩取才任用，重视务实与功利主义思想。
帕拉格科纳认为，中国也是一个很好的技术官僚体制典范。社会学家贝淡宁（Daniel A Bell）在《中国模式》一书里便认为中国政治模式是有效与适合中国国情的治国理政体制。其一个特点是，低层民选、中层实验、上层选拔。要当上高层政务官，特别是中央级政务官，通常得通过层层考验，历经多年（甚至是40年）才可能进入高层决策层，而且它是集体领导制，较不易出现大错。
毕竟，一个人的知识与经验是有限的，不可能样样通（即便是层层升级）。因此，中国也很重视专才的建议，常吸取多方专才的适用建议，以至于有人认为中国虽是威权国家，但却是个咨询性威权体制，而不是西方主流媒体所爱宣传的独裁政体。
实则，中国人的政治自由虽受到限制，但并不缺乏社会自由，经济自由，文化自由等。若说中国是专制，也只能说是开明专制。我想更贴切的用语应是民主型威权主义，也就是较像严父。若中国真的像西方主流媒体所宣传的那样专制独裁，其不可能取得今天这样的成就。它其实是收放或松紧有度才可能实现集权中有灵活性的治国理政模式。
到现阶段为止，可以说这个模式基本上是成功的，中国也如新加坡一样，可以说是成功国而非是失败国。
优劣并存
当然，也应看到任何体制均是有优势也会有劣势，优劣并存的，就如选举民主一样。技术官僚体制的一个可能转优为劣之处是，它可能沦为傲慢的精英体制，终而与群众脱节，甚至可能失去回应性，如何长期维持亲民而不媚民或蔑民（看不起人民）恣态则是个重大考验。
有道是人意易疲，要长期坚持初衷并非易事，连唐太宗这样勇于纳谏的贤君晚年也是“渐不克终”，不能“不忘初衷”便是一例。在新加坡由于政务官得定期会见其选区的选民，外加上选举压力，较可能使掌权者不忘初衷。在中国则挑战更大，党内民主能否保证“为人民服务”的民本初衷则有待考验。
此外，也应看到这是个众声喧哗，众口难调的时代，即便新加坡在整体上是个卓越的成功国家，也免不了招来多方面的批评，如我国评论人陈慧思所编的《星光暗影》书，便收集了多篇我国评论人对新加坡的多方面批评。
中国亦然。对此，应持谦虚的态度待之，毕竟世上难有十全十美的政策，任何政策难免会有得有失，重点是“两利取其重，两害取其轻”，这就是技术官僚的任务。自命不凡是技术官僚的最忌。
除了冷静的头脑，也需要有温暖和包容的心，他们不必善于演说与做秀，却需要有勤快的实干精神。当然，这是一种理想，人总会有这个那个不足之处的。
