中国人大以“不记名”投票方式通过修宪，西方媒体偏向侧重关于“删除中国国家主席任期不超过两届的规定”，而忽略其他内容，如扩大监察权内容。不少媒体也受西方影响忽略了修宪实质。
受西方影响，有些人以污辱性戏谑习近平称帝，搞终身制。这种西方视角的反应其实是西方对本身政体无力解决问题且民粹抬头，受到广泛质疑的焦虑，也是对中国政体不了解。中国是以党领政，真正权力在党总书记和军委会主席两个职务手上，这两个职务本来就没有任期限制。习近平若得到党和国民支持，修不修宪都不妨碍他寻求第三届连任。有任期限制的其实是没实权的国家主席，修改宪法就是让这三个职务回到平衡。
长期被西方意识形态影响的人，完全忽略总统制的美国，罗斯福干了四届。内阁制的国家如日本，执政党也修改党章为安倍连任第三届铺路；英国首相撒切尔夫人干了12年；德国总理默克尔这届任期结束会长达16年，内阁制的西方国家其实没有任期限制，所以只要获得支持，理论上干到死也行。
鲜少思考任期问题
受西方影响的人为何从不谩骂西方呢？这其实就是无形中对人洗脑下产生的双重标准，只准西方放火不准他人点灯，时常拿西方根本没有遵守的标准要中国遵守，这不是很荒缪吗？
而一般受到“半套”西式民主影响的人就是这样双种标准，蓄意忽略无明确任期限不等于终身制，以及忽略其他修改条文是分权而不是集权，以偏概全胡解。到底删除国家主席任期规定是好是坏？其实没有绝对的好也没有绝对的坏标准。
现在我们分析一下，打破“任期不超过两届的规定”是否应该？首先我们要思考一下，为何要对任期施行限制，若限制，为何要规定在两届（8-10年）呢？说白了，我们很少正确思考这问题，只是西式民主怎么做我们就盲目照抄。
一国的兴衰其实和领导人任期未必有关系，也未必没关系。限制任期的目的在于杜绝领导人腐败无能造成国家沦落的趋势，可台湾限制总统任期，但结果是台湾政经文教还是沉沦二十多年，出了黑金李、贪污扁、无能马和无德菜，令台湾人民看不见未来希望。美国换了几任总统也改变不了国家走向颓靡大势，改革无期，只能搞民粹。这现象几乎很多施行限制任期的国家都出现。所以在技术上限制任期并不能起到真正的作用，根本是政体因素不能产生合格的领导人。
难长期贯彻改革
不限制任期又唯恐执政时间过长，领导人会因为绝对权力而走向腐败。故限制任期目的也在于换血，维持国家领导阶层年轻化和活跃性。不过，在西方国家限制任期也有一个肮脏的秘密，就是压制政权，防止他摆脱财团的控制。因为有任期限制的领导人很难有足够时间打破政商勾结的腐败关系，因为财团领导人没有任期限制，通过旋转门进入政府部门为高级公务员的人也不用选举也无任期限制。
贤能领导做久不是问题，无能领导做一天也嫌多。因此，任期限制没有绝对好坏，关键在于政体而不是支节技术，以及不同环境情况也有不同。若太平盛世，自然有限制任期的必要。但是在需要不断追求改革的情况下，限制任期往往会使得更长远的改革无法施行。中国改革开放时，因为财富增长快于法规革新，所以使得腐败大量滋生。要改革这问题是需要长期稳定政策贯彻才行，任何人事变动都有可能使得反腐戛然而止。全面建设国内小康，一带一路的国际战略，都需要一段稳定的长时间贯彻否则难以持续。
限制任期其实只是无法让贤能者执政的一种补救方法，但若是政治制度设计上无法让贤能者上位，限制任期也一样没有用，所以关键还是在于建立一个贤能领导，也能对领导人有权力节制的政治体制，才是根本。
修宪非强化独裁
无论如何，唯恐在位过久会滋生腐败，执政不应该超过四届（15-20年）。两届其实只适合太平不求改变的环境，并不会带来进步。以西式民主来说，第一届需要时间熟悉国家运作，当搞懂时要施行政策革新时已经迎来下一次选举，而且未必选上。就算选上也只能施行四、五年的短期规划，无法有更长远的十年、二十年乃百年千秋的规划，这是限制任期不超过两届的问题。
以目前中国制度，领导人需要长年经过历练才能进入人大，乃至政治局。考虑到中国国情不大可能接受终身做到死的老人政治，因此进入最高政治局，岁数限制使得任期再长也只能做三、四届。何况没有任期限制不等于说可以无限任期，只要做不好恐怕一任就需要下台了，毕竟中共这个党不是一人可以左右一切的政党。
这次修宪虽然使得习近平可以寻求第三届连任来完成他的改革工作和寻求自我的历史定位，而不是一些戴著有色眼镜的人所说的更独裁宪改。因为其余宪改内容加强县级以上的地方权力，也增强人大对监察机关的负责和监督权外，也不能担任自己负责监督的机关的任何职务。所以这不是一些人说的增加独裁的宪法，因为独裁只会将权力集中而不是分出。
