在民主社会，任何人要办标榜任何社群的爱国集会，都是其自由。只是，自由归自由，一国居然出现“分族群”的爱国集会——尤其是由政府或政党主办者（民间的还好）——且并未引起坊间太大的质疑或反思，著实叫人感慨。
换著其他国家，比如美国或英国出现由政府或政党举办的“非洲裔爱国集会”、“拉丁裔爱国集会”、“阿拉伯裔爱国集会”、“华裔爱国集会”等，恐怕必会招来口诛笔伐。毕竟，爱国本就是公民义务，而公民则是超越族裔的身份，政府或政党那么热衷于为某个族群办爱国集会，难道要表示不同族裔有不同的爱国“空间”、“方式”、“意涵”、“价值”或“份量”？
分化对弱势者不利
易言之，爱国这档事，最忌、最不该、最无谓分你我，理应抛开族裔、宗教、文化、地域等色彩或标签，大家一起来寻求集体的爱国共识、理想和热忱才对。主办针对特定族群的爱国集会，虽说看起来“立意良好”，但除了暴露一社会的族群分化太严重，也显示了主办者和支持者并没太大的超克如此分化状态的意愿，乃至意识——若不是原本就认可和竭力要维持如此状态的话。
族群分化对特定人士和集团有利，这是大家心照不宣的事。惟遗憾的是不少人如水中的鱼儿那样，因分化无时无刻、无所不在，以至久而久之，也渐渐习惯于被分化，乃至还不知不觉地参与了分化。
对于弱势者而言，分化往往是不利的，毕竟社会最大份的权益和利益，通常都会因分化而向强势者倾斜。职是之故，民主社会强调公民而非种族、宗教、文化、性别等身份，目的正在于消解分化以维护社会公正。虽说也有弱势者寻求特殊地位、空间、资源等，以和强势者保持局部隔离（即分化）的例子，比如类似“女性车厢”的设置，但这正好反映了社会的整体架构（包括文化）还是向强势者如男性倾斜的，否则何用“女性车厢”？
易言之，从某个角度和在某种程度上，由官方或半官方主办的“某族的爱国集会”，正有点似“女性车厢”，反映了有关族群在高度分化的大环境下的弱势处境。如此处境导致其族人的爱国想像、情感、话语等，必须设置一特殊的空间来表达，否则无以彰显其“族群色彩”，而如此色彩又是主持分化格局的当权者需要“看到”以感觉满意，并且用来巩固分化状态的（如借机“忠告”或“警告”弱势族群要“安守本分”）。
有论者拿“分族群”的爱国集会来和净选盟集会相比。的确，两者有一定的可比性，因为都是爱国集会。不过，净选盟并不标榜族群，而是以公民为本位，所以其爱国的立场、方式和风格——严格来说，还是比较“健康”的！
