如果某人在其个人拥有主权的私领域内出于宗教禁忌而规定（不论成文或不成文）不得带入某些物品，我想一般人不会反对，毕竟除了出于尊重，其影响面也不会很大。但若是在理应属于公领域的范围内，基于某种特定宗教禁忌而强制非信徒也不得带入某些物品，坦白说，在成熟的民主社会而言，即便有关非信徒只是少数者，实际上或已涉及歧视和侵权。
至于若是宗教道场之类持有特定宗教信仰和价值取向的场所，是否能强制非信徒也遵从其禁忌，这虽说从严格的法律意义上其实可以辩论，但一般上——至少出于“情理”（或所谓的“敏感”），人们也会认可宗教道场有权做出一定程度的强制规定（惟绝不能“太过”）。再说：宗教道场即便不是个人的私领域，但也非完全的公领域，而其影响面也非绝对大。
那么，最近闹哄哄的快餐店清真蛋糕事件，又当该如何看呢？首先，必须厘清的是：宗教道场和快餐店诚不能等同看待，所以某些人把两者扯到一块来论，实在有点莫名其妙。无论如何，我同意某些私营的餐馆、酒店或学校等可以“自愿”遵从某种宗教规范，包括要求踏入其范围内的非教徒也配合一些禁忌。虽说这些私家单位也面向公众，但由于公众的选择权比较大，即大可“投其所好”，所以尚不会造成太大的影响。
公权力被绑架
然而，若通过某种官方管道获得全面面向社会之经营权的私家单位，如各种连锁企业、公共交通服务、公共设施建设等之类，由于其对社会的影响面较大，公众的选择权因而较有限，若太严格遵照某种宗教规范行事的话，恐怕就很不妥了。毕竟，社会通过公权力赋予其营业权和空间，原本的目的就是能不分种族、文化、宗教地服务所有人，若其选择的偏向某种族、文化或宗教取向而对其他人造成不便，甚至损害的话，难免就涉及了歧视。
遗憾的是：在某些社会，由于政治的不够民主化，导致公权力开始逐渐被某些利益集团或意识形态狂热者所绑架，结果理应公正、理性地维护、照顾所有公民之平等权益的政府开始走偏，容许宗教势力介入公共管治和管理，于是漠视少数者权益的公家或私家建构就纷纷成立。简言之，掌权者都已经摆明偏颇了，私家单位又怎能公正呢？也许更悲剧的是：私家单位的歧视性建构，往往正是公家单位百般滋扰、施压之下的结果。
归根结底，有关问题正是与宏观政治息息相关，即公权力和公领域的宗教化，导致非民主的宗教势力开始介入、操控公众生活。无法从“政治”高度来检视和应对课题，恐怕是国人的盲点非优点。
_1.jpeg/cb7fb2246718c67428aaf320f7c69c5e.jpeg)