读有关英属马来亚（British Malaya）的文章时，最常见的一个字眼是，分而治之（Divide and Rule）；只是笔者看，倒是比较像因势利导。
除了在三州府，也就是1826年组成的海峡殖民地，是行使直接统治外，在马来半岛，基本上是行使间接统治方式（Indirect Rule），也就是，借当地世袭统治者之名行使统治权的统治方式。实则，英国在许多亚非殖民地，也是采取间接统治方式，而荷属印尼，也是如此。之所以，英荷人的殖民目的，在于经济，而非英属或荷属东印度公司（East India Company），本来就是营利组织，他们得依据最大收益，最小成本的收益成本原则来经营殖民地，而间接统治，则是引起最小抗拒的统治方式。
这种间接统治，也见之于汉唐时的中国，如在元朝之前，各朝代便是采用任用当地士官士吏来治理边境少数民族。这种因地制宜，因势利导的间接统治，也称为羁縻政策或土司政策。羁縻本义为套在牛马上的绳索，也就是，用中央委任的官员来替代就地取才的土司。只是，现实中，改土归流并不彻底，有些地方依然沿用土司而非流官，是所谓的土流兼治，两者并用。在沿岸，也设有番坊番主的外族管外族的制度。这种方式，使人联想到葡萄牙人采用的甲必丹（Kapitan ∕Captain），即头领政策，也就是中国的土司政策。只是，一个是针对当地民族（土司），一个则是针对移民，用同一族裔的移民或商人群，治理其同类。荷主人与英人也沿用了这制度，在马来亚，这制度沿用到19世纪后期才废除。这制度与中国所谓的番坊番主是一样的。
对马来亚华人言，总体上言，任用华人代为治理华人的以华治华的政策，是颇受华社欢迎的；只是，由于华人私会党常惹事生非，甚至发生大规模械斗，最后英人才逐步加以控制。也就是，从放任华人自治，转为控制华社，且控对象，则从私会党转向华校，特别是从中国南来的教师。之所以，在于防止反英反殖思想的散播。后来，英人欲把华校变质，目的也在于此。只是，在当代，由于华人已高度本土化、公民化，且出现认同多元化（如认同多种公民社会组织）与个人化的趋势，中国化自也成了历史。
在多元民族、族群、教群、语群的统一国家中，什么治理方式是最佳的，并无标准答案；不过，从趋势潮流来看，由于人权理念与民主化的深化，自治（Autonomy）已成了一个常用手法。
所谓自治，也有地域性与非地域性之分。前者较适用于人口相对集中于某一地区的原住民，后者则较适用于分散杂居的少数族群，非地域性自治，通常也称为文化自治，有时也称为个人或群体自治，这是因为，这是一种把群体权利与个人权利联系起来的自治权，也就是让个人能在自主选择的基础上，经由群体实现个人的认同需要。
毕竟，人类多具有自我归类与心理归属的需要，在不公不义的社会，尚可能是自我保全的本能。因此，与其压抑它，不如因势利导，把其导向正面发展，更能两全其美。
一般地说，由于是非地域性的，其风险较低。在法治昌明的民主社会，文化自治也更富有公民化与认同多元化，进而产生多元交叉认同（Cross-Cutting Identities）的潜能。所谓交叉认同，是指个人在认同本群体时，也因认同其他的多元群体，如各类议题取向的公民社会运动，从而产生更合理平衡的认同。
