某些人一贯爱宣称宗教信仰无强迫，惟实际上乃“理论”而已，因其于现实中却纵容各种律法、习俗、体制、观念等持续宰制人们的宗教选择，不容许个体实现其信仰自主权。如此爱居道德制高点，却又不愿承认或纠正事实之反证者，只能说是“睁眼说瞎话”。也有人刻意把宗教自由区分为“集体宗教自由”和“个体宗教自由”，声称只能接受前者，这根本乃半调子的宗教自由（其实也是违宪的）。
当然，理论不是不重要，因其至少已表明“理性上”或“理想上”应当如此，只是实际情况很“复杂”，所以讲得出的未必做得到而已。不管怎样，人们应抓紧理论来不断给宗教里的当权者施加压力，迫使其最终不仅讲得出，也可做得到——即使这得花上好几代人的时间。一般上，相对专制的政治语境并不鼓励宗教信仰自由，所以人们也得致力于体制改革，尤其走向民主宪政，方能于宗教自由之事业上水到渠成。
实际上，不少宗教往往含有自相矛盾的教条或义理，交由不同的人解读，就会得出不同的结论，包括信仰自由这一块。到底何种解读才是应当遵照的权威，就得看一社会或一时代的主流文化氛围。若正值保守的时代，自由的尺度和幅度往往很有限，改教可能招来的就是酷刑，甚至死刑；而若是开放的时代，就可见证相当宽松、宽容、随和的信仰风气，包括活跃的跨宗教交流，乃至多元信仰现象，比如当下的欧美社会。
其实，欧美人也是经过相当长时间轰轰烈烈的解构威权努力，方能达到今天的宗教自由，毕竟中世纪时期的欧洲也是极度保守，甚至高压的时代，甭说改教，连神学诠释上的歧异，都会招来蛮严厉的对付，包括武力清剿。无论如何，今天的欧美人能够享有高度的宗教自由，并不意味著背离了宗教之本旨，反而或正是实现了宗教最本质、本真的教诲，因崇尚真善美的宗教，本即与通过武力或体制暴力来管束人们的信仰乃格格不入的。
宗教自由反映一个社会的文明度，因与其维护被具体化（reify）的“宗教”，文明更重视的是个体的尊严和权益。如果个体不被重视的话，所谓宗教往往易沦为权贵分子操纵以自肥的工具，所以其人根本不会允许宗教自由，免得无法持续宰制个体。简言之，没有个体选择权的宗教信仰，充其量仅是一种意识形态专政，乃至暴政，不是宗教。
