左行风《文学国籍的误区》与其面书直斥拙文为“单元主义”与“极端狭义”；相对于东南亚、东盟、亚洲而言，“马来西亚华人”、“马华文学”确有“单元主义”色彩，但没有单元何来多元？有定义就有排外，设若马华文学史、大系、文选不以马来西亚华人/华文文学为本，还被批为“极端狭义”，应该掺杂外国作家作品，终将双双失去主体性，那显然只读懂（而且误读）了胡适名言的后半句：“做学问要在不疑处有疑，待人要在有疑处不疑”。
官方不认同马华文化
作家固然不该只看到自己的肚脐，但如果连本身属性（正名）之立足点都不顾或模棱两可，奢谈走向海外，且行之不远。孙中山说：“知难行易”；要超越国家（广义的文学）反而容易，认清自身的时空方位（狭义的文学）反而困难重重，难怪乎谚曰：“人最大的敌人是自己”。
是否独立以前的马华文学不是马华文学？文学国籍排除了作家主体认同？我早已论及（又读漏了？），此不复述，可供注释的吊诡是，之前李永平拒认是马华作家，黄锦树却坚持在马华文学选集中收录其作；华社呼吁把马华文化纳入国家文化主体，却不被官方认同。依文学国籍，可以推论李白不是中国文学史人物，而是“唐朝文学人物”？这是复杂又简单的问题。
由于政权版图更迭，国籍观念与制度似有若无，古代历朝绝对不等于当今中国。如果元朝迄今没有灭亡，李白就是大元（中国）文学史人物（元朝亦自称中国），尽管可讽之为“骑劫”。民族主义学者咬定元朝是入侵王朝而非中国，则李白即是唐朝诗人而非大元甚至中国诗人了。究其因，乃政治权力游戏的硬原理—胜者为王（道）。
难脱离政治视野
中国文学史是流动的文化概念，不宜胶注鼓瑟地观待。文化中国（广义的中国）受制于政治中国（狭义的中国）；历代地理、文化中国遗产均受当今政治中国的支配，是为文化文学话语权力的由来，不管你喜欢或认同与否。
换言之，“中国文学史”是语言文化传统认同的泛称与总称，李白才有兼具唐代与中国诗人称谓之可能，除非当今统治者不是汉族或更改国名。君不见文革期间除了毛泽东钟爱的李白等诗人，多少古典文学被污毁？是以，文学（史）能脱离政治国籍的视野吗？
左行风设问：假设一位外籍人士自幼在大马长大，认同本土与马华文学，为何不可算作马华文学一份子？其实何必苦苦假设，换个时空的实例有中国的马士（莫斯）、司徒雷登、赛珍珠、韩素音等，在华22年至50年不等，他们与作品（包括回忆录）有收归在哪部中国现代文学史吗？即使有，也是寥若晨星地聊充侨寓、外缘文学。
林语堂前半生在中国，后半生长居美国（晚年短期旅台），用中英文写作，仍把他与作品划入中国文学史，何则？答案呼之欲出。
本人很乐意与其他文学科者交流，但碍于时间有限，为了厘清疑点而饶舌基本论点则意义不大，如果再回应，恕不奉陪。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
