熟悉槟城政坛的人知道，我们有位非常“另类”的州议员，名叫郑雨周。
从上任那一天开始，郑雨周坚持其为社会弱势群体，尤其是跨性别者发声的立场，即使被政敌在议会上嘲笑、抹黑，或因此被自己党内的人士嫌弃、排挤、炮轰，他都不为所动。
只要任何人稍微从现有的整个社会大环境、政治气候的成熟度和接受度考量，就会明白如此一番坚持会为其仕途带来怎样的下场，然而平日说话表达能力并不十分强的郑雨周，4年来几乎每一次都会在议会上用坚定而有力的语调，重复著他对跨性别族群的关怀。
最近一次在言论广场举行的妇女节集会上，他无视众人不耐烦的眼光，再三重复提醒群众在争取女性权益之时，勿忘了性别光谱上的其他族群，要记得为他们争取权益。
或许郑雨周4年来的政绩普通，但在性别平等、争取性向自主、争取跨性别族群权益等各种议题上，他站得比任何同侪要前卫而稳固，立场和旗帜鲜明。
从政治人物、公众人物到普罗大众，从思考和选择到认清自己的立场、并为之坚持，我以为是最基本的人格修为；然而，在我国社会，这点基本的修养似乎是天方夜谭，甚至连“理应”为各阶层民众发声的人权委员会，都在几天前“2011年人权委员会年度报告”推介礼上，作出令人惊诧的声明——该会只是在人权问题上帮助少数性取向者，而非鼓励或认同同性恋和双性恋等。
熟悉性别议题的人都知道，指控“与酷儿群体站在同一阵线上的人等于‘鼓励’异性恋以外的性倾向”这一论点完全是个可笑的谬论，因为多元的性倾向并非一种“活动”或者“传染病”，其存在与否并非个体能够操控、煽动、传播或鼓励？
不同性取向者只能选择“被看见”或者“不被看见”，一般社会大众听不见他们的声音，只是他们在各种因素考量之后不敢或不希望扬声，而非代表他们不存在。
而既然是同样存在在人类社会中的主题，难道他们就不该和其他人一样享有生存的基本权益？那何来“认同”与“不认同”的问题？难道人权委员会不“认同”他们是社会的组成分子之一？
面对国内各宗教团体，尤其是保守派的挑战和质疑时，我以为人权委员会可以以更成熟的方式，针对此课题与之展开不同阶段的对话交流，然而在此阶段（与伊斯兰教团体的对话订于6月）之前，作出如此粗糙的声明，让人不禁对该人权委员会在此项课题的立场产生怀疑。
我们甚至可进一步质疑，究竟，这样一个立场不坚定的人权委员会，还能为社会、为少数族群捍卫什么？
文：李嘉雯
