数年前购入的《暴民法》（作者：杰森·布南伦，Jason Brennan）一直被“雪藏”在家的书架上。日前趁著假期又拿出来翻阅，阅至第三章〈政府权威性的论证〉，我觉得值得分享。
该书作者致力论证“道德平等论”，既如果平民犯罪，我们采取防御性行为（杀人、欺诈、破坏或颠覆）是可被允许的话，那么对像换成政府代理人（警察、政府官员）犯罪，我们照样可以采取防御性行为。
作者指出，政府不应该具备“特殊豁免论”，既政府代理人并具备特别的地位或高人一等。他在文中举了大量的假设性例子，如：安看见公园里有一辆货车，上面有一个人拿著枪对著公园里的人，安在他开枪前先开枪击毙了他。
先撇开安为什么有枪这个假设。大部分的人或许会认为安的行为有瑕疵，但阻止了对方的恐怖行动而赞同。有趣的事情来了，如果安目睹的人是警察，安一样开枪杀害并阻止了警察的行动。就这情况而言，大部分的人可能会批评安的行为不对。
这里的争论有很多，其中一点应该是，安没有寻问清楚警察，可能警察在执行任务，安根本就是“搅屎棍”。确实，因为有“不确定性”，安貌似不应该冲动。但作者的立场是这种“不确定性”是对方的责任，只要安合理的理由相信对方会伤害自己或他人，就能开枪。
我能明白作者的用意——面对政府代理人在做不正义的事情时，我们可以做出防御性行为。但现实是，身为平民的我们，很多时候都是远观者，有事情发生时都想尽量躲得越远越好。
我曾经看过一个实验，名叫“米尔格伦实验”（权力服从实验）。主要是“老师”命令“参与者”拉动开关按钮电击答错的“学生”。虽然这个实验的争议也不少，但也让我有了对“权威”的思考。
人往往会服从“权威”，或对“权威”采取宽容的态度。政府代理人无形中被赐予了“权威”，人们往往会服从管理者，而不敢采取反抗行动。放在华人的观念里，就是“官字两个口”。
对于政府是否具备“特殊豁免论”，布伦南提出两个概念：正当性与权威性。正当性与权威性的定义各有不同，作者也给出了自己的定义，正当性：拥有许可，可以制定规则，实施规则，并要求人民遵守规则；权威性：拥有某种能力，能让人民有道德义务遵守规则。
简单来说，一般上我们的政府是通过选举投票得来的，政府当然有正当性，可以修改或发布新法律，并要求人民遵守。如果你不遵守（不合法）就会受到惩罚。但问题是，政府具备了权威性吗？
对于这点，布伦南认为，一个政府是否能有“特殊豁免论”是在于它有没有权威性，而目前而言还没有一个学说是支持政府有百分百的权威性。而“权威性”是政府是否拥有“特殊豁免论”的关键。如果政府有“权威性”就表示，当政府代理人执行某个不公义的行为时（官员收贿），我们有道德义务要遵守而不反抗。
由此，我们或许可以认定，政府拥有的并非“百分百”的权威，而是有范围的（如宗教）。政府可以颁布法令，而人民可以不服从政府，运用不合作、反抗、规避等方式回应政府的行为，像是净选盟上街运动。
拉回到大马的政治现况，对于政治上的“特殊豁免”，我们貌似见怪不怪，但庆幸的是，我们还能对此继续发声批评，或举行反对运动。
