行动党因为槟州首长也是该党秘书长林冠英的购房事件延烧，有意寻求盟党诚信党及公正党的同意，解散槟州议会进行闪电州选。对于执政仅3年未满期就动解散的意向，是“好棋”还是“烂棋”，引起不同程度的社会反响。动与不动，难免都会有人议论纷纷。执政党的大力抨击，自然不奇怪。
在健全的民主的体制下，行政、立法、司法三权分立清楚划分，动辄解散议会，不受鼓励，原因是劳民伤财。但当一国的三权分立形同虚设，甚至行政权严重干扰立法与司法权，我们就难寄望司法能还政于民，公义可以得到伸张。架空三权分立而来谈司法应该会符合公正、公平、公开原则，无疑是缘木求鱼。
行动党希望解散州议会的动作，如果只是解读为是因为为了“救林冠英”或“为林冠英脱罪”，那只是见树不见林，无视“司法的侵蚀”。
围剿反对势力
如果司法是可以信赖的，当美国司法部公布一马公司的丑闻时也应该如首相纳吉所说的：“政府的立场是交由司法程序解决此课题，并希望假以时日，真相大白。在这诉讼案上，政府会给予调查全力配合。”难道今天外界再多的质疑看来也是不必要的？就由司法来“了断”？
国阵目前动员国家机器展开对反对势力的“围剿”已然是一不做二不休。砂拉越州选及大港与江沙两个补选的狂胜，使当权者执政的“正当性”得到强化，什么一马发展公司引发的连串弊端，就是国家在国际蒙羞也无损其“正当性”，其“正当性”的根据就是选民作为“后盾”。
把另一个议题当“靶子”转移更大的公共失误常是政治当权者的惯用伎俩，当权者常依此政治手段把它“复制”来避开危机。一马公司丑闻尽管已经是“昭然若揭”及“尽人皆知”，但却丝毫无法动摇权大势大的涉及者。这怎么可以是一个健全民主体制下的国家应该出现的“怪象”？司法在这里显然是“缺席”了。
林冠英的事件可以归为“司法”，是否有罪应该得到司法的“定夺”。如果大多数民意相信司法的公正，林冠英“巧妙”的转移视线，只会引起反感。然而，如果林冠英的事件可以轻易转化成为“政治”，就无关林冠英是否希望“转移”，而是群众的力量使“公审”成为必要。把事实摊在阳光下检查，林冠英的“是”与“非”自有公断。
政治的博弈
司法的归司法，政治的归政治，本来可以井水不犯河水，但处在当前的政治氛围内，两者可以互不干涉吗？如果是的话，安华在司法判决后民众就应该坦然“接受司法”而不是介入轰轰烈烈的“烈火莫熄”，没有“烈火莫熄”会有今天的反对力量吗？
林冠英的购房事件只是政治的博弈，是一马公司丑闻的场外政治角力。媒体的选择性报导使得反对势力处于劣势，对于国家领导人的大丑闻，媒体的第四权原本就不应该缺席。在对林冠英冷嘲热讽，甚至严厉批判的同时，媒体怎么可以轻轻带过一马公司涉及到的国家利益与公众利益。
选举是创造议题的平台，行动党准备通过政治平台展开对当政者的反击。这是一把双刃剑，成败难断。但如果不出击，在判断林冠英可能难逃“司法”与“政治”的双重“挤压”下，反对势力是“坐以待毙”还是“强力反扑”。反对势力对一马公司的穷追猛打，是更大的表达民意，还是只是政党的角力。在一马公司的问题上，执政成员党都快成为“沉默的认同”，是非原来可以为了个人利益而变得这么模糊。
任何国家如何走向衰败一向脉络可寻，行动党的动与不动对国家的大格局是否会起著“正面”还是“反面”作用，目前难以判断。但行动党准备用民意来寻求“委托”的动机明显。
让行动党与其盟党，在无法认可的司法前提下寻求民意来化解危机是不得已的手段，属于非常手段，我们为何吝给予祝福？
