中央政府应否推出“开源性消费税，与节流性的合理化补贴”是个已争议多年的课题。这课题虽说是经济课题，却涉及了政治、人性与社会公正。
大体上言，主流经济评论人，特别是市场派，多认为应尽快出台消费税，与合理化（实为削减或逐步取消）各类补贴。这是因为，政府已连续16年超支，若不再削赤，就只能债留子孙，或是减少公共投资。有者还认为，消费税有助提高储蓄与投资，而合理化补贴，则可使资源用到更具生产性或效益的领域，是符合益国益民的。
之所以，是因为经济学的基本假设是，资源是有限的，多花在A，就得少花在B，这个机会成本是无法避免的。因此，政策制定者得权衡轻重，设定优先顺序，以实现成本最少化，收益最大化。
致成政策矛盾
只是理论归理论，在大马，经济现实又另有国情。比方说，主流评论人在推崇消费税的同时，总不忘连带提出削减所得税。可实际上，有缴纳所得税的注册公司与就业者，只个别占约12%与14%，是绝对少数，且其中有不少是富裕阶层，减所得税反变成变相的累退税制（Regressivetax），而不是累进税制，它显然有失社会公平。进而言之，富者省交少些所得税，也不见得会把钱花在生产性活动上，更有可能的是，助长投机风气。
另一个问题是，它也会致成政策矛盾，也就是，这10多年来，由于出口不振（增长率约6%，比1990年代的约16%的年均增长率失色得多），政府已转而偏重内需，而非外需，进而致成了家债节节上升。说起来，这也是不负责任的政策；因为，大马并非福利国，除了公务员外，人人只能靠自己的储蓄来防病或养老，可为了刺激内需，就只好走短期主义路线，不管普罗大众日后如何防老看病。说白了，是牺牲未来的安全，来造眼前的假繁荣！
从经济的角度看，出台消费税，其实也或多或少会钝化（Dampen）内需，与扩大内需政策相互抵消。日本的长期低迷，便与消费税，有一定的因果关系。
更不可思议的是，竟有高官说，消费税不会增加人民的负担！若然，又何必多此一举。依我看，若真出台消费性，尚有可能产生一种政府方面的道德危害，也就是，更加敢敢地大手大脚花钱，更不会搞亡朋党的改革。人民应该节制政府，而不应放纵政府。以大马的恩庇式政治生态来看，这个道德危机（MoralHazard）是可预见的。
就合理化补贴言，应该说，它与社会福利一样是种易放难收，易高难低的政策，一旦出台，就不易有回头路！此点，只要看看新经济政策的易放难收，就思过半矣。之所以，人性本就是只想多收益，少付出；或最好别人付出自己白搭便车。当便宜车变成应得权益（Entitlement）后，其抗拒性更高。这也是何以即便在欧洲，节约政策会引发广泛反弹之因。
先搞好反腐倡廉
在大马，反对者更会说，大马是个油气收入，占中央收入约35%的天然资源丰富国。既然其他油气盛产国能免这免那，连所得税也列无，那大马人何以不能享有补贴？这可会使中央无言以对。
进而言之，政府在道德上，也应先以身作则，立个好榜样，如先搞好反腐倡廉、提高效率、精简政府、取消无论的威望、白象项目等，之后才来说服人民。
可实况是，普罗大众没看到令人有实感的改革，这又如何令人接受削减补贴？与其被政官商干捞掉，不如让百姓消费掉。约言之，不管高官或主流评论人有什么大道理，都比不上拿出个像样的榜样来重要。
