因果关系，错综复杂，一言难尽；学者著手研究，应当小心翼翼，才能有所精确发现。否则，恐怕就会倒因为果，甚至模糊了实际的焦点，误判了寄生关系（spurious relationship）。
那么，新加坡国立大学苏瑞福公共卫生学院研究，发现经常食用饮食中心以棕榈油烹煮的食物，罹患心脏病以及相关疾病死亡的风险，将比一般人高出6％；是不是也是如此？
当然，棕榈油所含的饱和脂肪，确比橄榄油和葵花籽油较多；因为这样，体内低密度脂蛋白（LDL）的坏胆固醇量也随之增多，堆积血管，造成动脉硬化。
《东方日报》所引的这则新闻，另有这一段说明：新加坡市面超过90％的餐馆、小贩中心和其他餐饮业者，使用多半是饱和脂肪含量介于45％至50％的棕榈油，油炸食物，犹是如此。
据此审思，读者当可领会，关键之处，恐怕未必是出自棕榈油，而是在于食物本身。本来嘛，餐饮的煮食，诸如油炸，本来就是油腻的多，不知研究如何排除这个因素？
而且，新加坡居民从食物中摄取的脂肪和饱和脂肪，其中一个主要来源虽是食油；但是，此外，想必也有来自食油以外的食物。认识这点，不知怎样断定棕榈油的6%作用？
说实在话，开展这般的调查，按常识想，确是困难重重的。何况，研究本身不是封闭的，外因不能加以控制；一部分还是参照荟萃分析（meta-analysis）所得出的结论。
尽管这样，新闻说：国大发现，部分研究乃由企业提供资金，结论有所偏差，或是实验所用的棕榈油量很少，兼用花生油对比，导致成果不能凸显棕榈油的弊害。延此推想，国大的研究员所得的新知，是不是因为餐厅所用的棕榈油量较多呢？
.jpeg/9fb7f9537aac4040a455e157db321c2f.jpeg)
