“伊刑法可能在国会通过吗？”伊斯兰党和巫统立场一致，让丹州议会三读通过了《吉兰丹1993年伊斯兰教刑事法II》修正法案。这股千层浪除了汹涌还带点泪光，不但勾起非穆斯林的恐惧和愤怒，也令民联的关系凝成霜。
懂得分辨何为“宪章”(Verfassung)和“宪律”(Verfassungsgesetz)差别的人，应该明白宪法里哪些部分是可以修改，哪些不能？而修改的原则准绳又是什么？
国家宪法反映了建国初期，人民国家在各种政治角力、辩论、协商后所达致的社会契约。宪法的正当性、统一性以及持续性，都受法律约束。任何修宪，只能局限于“宪律”(Verfassungsgesetz)；不能与“宪章”(Verfassung)有冲突。
以“伊刑法“为例，它是违犯了“宪章”，违反了宪法的本质精神。我国是以君主立宪和议会选举，而不是以神权治国，伊刑法并不适合在我国落实。
虽然国家宪法第3条规定，伊斯兰法律是属于各州法律的范畴；但联邦法律享有比州级法律更高的地位；凡与联邦法律有冲突的，都属于无效。所以即使1993年，吉兰丹州曾通伊刑法，却被中央政府以联邦宪法的精神否决了。
宪法基础结构的改变，只会在非常的情况下发生，比如爆发了颠覆性的革命和政变。但我国政治气候实在特殊，在这个充满万能想像力的国家，有什么是不可能的？因司法权的判决、人民的沉默纵容以及政府高压手段，一般的宪法常规多次被打破和越线。霹雳州双大臣案中的苏丹越权嫌疑，以及马哈迪宣布我国为伊斯兰国，就是实例。所以，将来出现一位头发异常茂盛的女皇帝，也有可能。
其实把伊刑法和伊斯兰党同等号，是一种偏见。在政府默许和积极的推广下，伊斯兰文化和教义早已渗透了这个多元社会的各个层面，例如金融系统、民事法庭、建筑物设计和国民服装指南等。国阵执政的丁加奴州，也通过了伊刑法。政党之间的推诿，都是一百步笑五十步。
华社可以质疑，为什么穆斯林除了以宗教来达到精神上的慰籍之外，还要以其宗教法律来扮演维持社会次序的角色？但我们也得反思，当我们向往一个准许拥有信仰自由选择权的社会时，是否也包括了准许过度冒犯性的责备，并且未曾设想他们无选择的自由？
根据伊斯兰教义，其信徒不能抗拒伊刑法。我国的宪法注明，信奉伊斯兰教是称为马来人的关键条件。以此类推，马来人不能拒绝伊刑法。而马来人占据了人口的大多数，在民主制度架构下，他们掌控了绝大的说话权。他们的立场和表态，都会实实在在反映于政党组织的结构、路线选择以及所得的选票票数上，然后变成政策。
非穆斯林不能否定一个事实，直接的交锋冲突，并不是聪明的策略。当某政治势力，期望可以简单地把人民，分化成穆斯林和非穆斯林，以达到控制顺从者时，我们该如何不战而屈人之兵呢？
伏尔泰曾经说过“如果上帝真的不存在，也得制造一个出来”。对的，即使是制造，多一个开明的穆斯林，就是在减少一个保守的穆斯林。这个数学题，你学好了吗？
