在今年的“马来人尊严集会”（916红衣人集会），出现了一个吊诡的现象：集会者一边高喊维护联邦宪法，可又同时提出消灭多源流教育，要实现单一源流教育，及要50%茨厂街摊位的要求。青年及体育部长凯里也公开表示单一源流教育有助国民团结，应以公投方式公决。随后，官方网站也出现单一源流教育的问卷调查。
大马有一个吊诡的现象是，在日常生活中，各族皆能相安无事。自1957年马来亚独立以来，除了1969年限于吉隆坡的种族冲突，及2001年发生在吉隆坡甘榜美丹（Kampung Medan）的马来人与印度裔流血冲突外，基本上族际关系皆是和谐的，即便不是积极的和谐，也是消极的和平共存的和谐。
只是，就是有政客要惹事生非，唯恐天下不乱，消灭多源教育便是其一。诉诸公投来处理这课题是否合理？表面观之，它似乎符合民主多数决原则；只是，一路以来，执政中央的集团，便具有要把国民学校列为人民首选的议程，也在主流媒体宣传这一似是而非的团结观，这个有计划的人为优势，自然有助于实现官方意图。易言之，这不会是个公平的公投──尽管若真付诸公投，华印（度）裔的投票率会偏高。
从民主选举的角度看，以数人头决胜负的多数决原则，也有绝对多数与有限多数的区别。这里涉及了什么是人民（People）的课题。按知名的民主理论家Sartori，在《民主新论》（The Theory of Democracy Revisited）一书（1987年版）的说法，所谓人民，至少有6义，即指每一个人；不确定的大部分人；较低层的阶层；一个不可分割的有机整体；绝对多数原则下所指的大多数人，及有限多数原则下所指的多数人。
所谓绝对多数是指，只有多数才算数。也就是，任何既定人群中的多数就代表全体，而且享有无限的（也就是绝对的，不受限制的）权力，可为全体做出终极决定。据此而论，其他相对少数就不是人民（Non-Demo），他们的权力或权利应被剥夺掉。实则，在现实世界中，所谓简单多数或绝对多数（超过50%），也未必真的是多数（如出现三角战或投票率偏低）。
反之，有限多数原则的规定的，任何多数都没有绝对的，无限的权力；否则，民主的开始之日，便是民主的终结之日，是多数人的暴政而非民主。
伸言之，按照有限多数原则，绝对多数的权力之行使，是受到少数的权利所限制的。也就是，少数的权力也应受到尊重。实事求是地说，假如民主的决策原则是，最初得胜者的权力是无限的话，那这个得胜者，也将是永远的胜利者；因为，他可行使绝对权力，保障他不会受到挑战。若然，民主就不再是民主，而是独裁，而且是一战定永世的独裁。
进而言之，货真价实的民主应是，多数有可能变为少数，而少数也可能变为多数；也只是这样，才可能保住和平，特别是权力的和平转移。显见，民主的运作原则，并不是单纯的多数决，而是有限多数决（Limited Majori tarian Rule），这样的原则，才能给人希望与前景。
深层地看，所谓民主，并不能完全照表面字义来以词释词，即简单的人民的权力，而应是更进一步的对人民的权力；毕竟权力的行使应有对象与目标。若假设人性中有恶的一面（这是宪政的基本设想才有分权制衡），就引出一个由谁来监控人民的提问。因为，人不尽是理性的，或者说，其理性可能是自利的，而不会顾全大局，更何况，人还有冲动的、感情的、习惯的、随大流的跟风的一面。约言之，人民也是不可靠的。
据此而论，一般人所自以为是的多数决原则，不应是单纯的多数决，而应是包含少数在内的，少数也可限制多数权力的有限多数决原则。这是一个民主的悖论（Paradox），民主也得在效率与安全（少数派的安全）中取得平衡。特别是在多元族裔、种族、宗教、语文的多元国家。若否，多元社会将永无宁日。即使在单一民族国，资产阶级也害怕单纯多数决；因为，他们害怕多数（平民；贫民）会变成暴民（Rabble），将他们的财产洗劫一空。这也是何以资产阶级民主要特别强调法治（Rule of Law）主因。因为，法治对有权有势者更有利。人生是现实的。
