近年来，时常可以看到有人主张马来西亚应参考新加坡的集选区制度。他们的主要论点是：集选区制度有助于保障少数族群参政权、促进多族群合作、缓解族群政治，并且是一个各方较能接受的改革选项。
这种对集选区制度的偏爱，令笔者感到困惑。支持者或许认为，新马两国文化相近，因此制度亦可通用。然而，若我们的目标是让马来西亚迈向更成熟的民主政治，就必须深入思考：集选区制度的设计逻辑究竟为何？它是否适用于马来西亚？其他民主国家又是如何安排选举制度的？
集选区的制度设计问题
人民行动党之所以能长期维持执政地位，除了资源丰富、义务投票、掌握选区划分权等因素外，集选区制度亦功不可没。根据该制度，每个集选区选出4至5名议员，政党需提名完整的团队才能参选。选民则对政党团队投票，胜选者全体当选；同时，每个团队必须至少提名一位少数族群代表，通常是马来裔、印度裔，或其他族群。
表面上，这似乎是在保障少数族群的国会代表权，实际上却有效巩固了执政党的胜算。原因有三：
第一，人民行动党可将知名领导人分配至不同集选区，以提升团队的整体得票，让知名度较低的候选人也能搭便车胜选。
第二，集选区便于透过划分选区的操作，将执政党强区与在野党相对有优势的区域重新划分，稀释后者力量。
第三，现有新加坡国会97个席次中，有82席来自集选区。这意味著，在野党若要全面参选，必须具备同时提名大量候选人的资源，相较于单一选区制度大幅提高了参政门槛。
集选区在马来西亚的适用性问题
若在马来西亚实行集选区制度，首先要思考如何定义“少数族群”。马来西亚选区多数由马来人或土著占多数，少数则由华裔占多数。那么，“少数族群”的标准应依据全国族群比例，还是各选区的族群结构？这一点必须厘清。
与马来西亚不同，新加坡幅员小，政府又长期执行族群融合的居住政策，刻意避免“单一族群社区”的形成，因此每个选区的族群结构差距不会太大。
反观马来西亚，不同地区之间的族群结构差异大，若以集选区方式重划选区，势必涉及是否要刻意让非马来人或非土著成为“少数”，或在华人占多数的选区反过来保障马来人或印裔的代表权。更进一步，是否需要按照选区的族群比例设定候选人的族群比例？这些复杂的技术问题，都需深思熟虑。
集选区是唯一选项吗？
有些倡议者认为，集选区可以降低族群政治的影响。但笔者认为，这其实是因果倒置。正是因为存在族群政治，才能透过“保障少数族群”合理化集选区制度。新加坡能在表面上减少族群冲突，或许更大程度上依赖的是对言论的控制，而非选制本身。
当然，只要能妥善解决前述的适用问题，集选区确实有助于保障各族群的政治代表性。然而，它的功效也大抵止步于此。况且，集选区和单一选区都属于“赢者全拿”的制度，这种制度通常会造成每个选区只有两大政党竞争的局面，不利于其他小党的发展。
若我们希望促进多元政治发展，让不同政治议题获得应有的关注，或许更值得探讨的是，在既有的单一选区架构上，施行以州属或全国为单位的“比例代表制”。
比例代表制的基本逻辑是：只要政党在全国或某州获得一定比例的选票，便可按比例分配议席进入议会。这种制度避免了“赢者全拿”的弊病，也为小党提供生存空间。
正因如此，比例代表制除了可以反映族群比例，更有可能让关心环保、劳工、性别平权等议题的政党发声，拓展政治光谱，也鼓励选民从族群认同以外的议题出发，重新理解政治。这才可能为马来西亚民主带来质的转变。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
