最近两位年轻朋友出了些事情。作为马大新青年一员的黄彦铬，因号召大马人网络联署反对中国对香港实施国安法（香港国安法内容和马来西亚内安法令类似），结果遭到许多中共胶／中共支持者的谩骂和霸凌（按：用中共胶形容其中一些人，是因为这些人的心目中，中共是一个完全不会出错，完全没有问题的事物，无法接受任何人对中共的丝毫质疑和批评。更严重的是这些人对于其他质疑与批评中共者恶言相向。因此以“中共胶”来称呼这些认为中共有好没坏“可谓思维僵化，这符合胶之定义”、对异议者恶言相向的人）。同时，另一位女性朋友也因为支持香港而反对国安法，结果被某个中共胶恐吓说要去强奸她。
这些事情，都令笔者感到非常不快，感受到马来西亚在思辨教育／公民教育上始终没有任何进展。面对不同意见者，还是有许多人并不是据理力争，以理性、逻辑和证据与对方展开论战，尝试说服对方（即使实际上往往只是互相展开论述但无法说服对方）；反之，而是以各种不堪入目的言语谩骂、侮辱与霸凌对方，完全不讲道理和证据。这两位年轻朋友的遭遇，只是这些中共胶语言暴力下的最新受害者。
扭曲事实自相矛盾
在网络世界中，常常可见这些中共胶对于不同意见者的各种侮辱和霸凌，更常常可以见到他们扭曲事实的能力。对香港警察滥捕以及动用过度武力，以及中共政府对于异议者、穷人和少数族群的欺压的如山铁证视而不见，并且对于他人的苦难幸灾乐祸，甚至这些中共胶的言论显示了他们自身的矛盾。例如看到美国最近发生的暴动，就对此幸灾乐祸，大骂美国警察执法不公之馀，也认为民主制度有问题等等。
可是问题是，面对香港警察执法不公与过度武力，他们不但认为没问题，还认为这是应该的，甚至说应该更加严厉执法才对。在批评美国民主制度，认为民主制度不好，可是自己却身在民主制度的马来西亚，享有民主制度所提供的言论自由（但是却支持中国的言论不自由）。并且有好些中共胶在上一次大选中支持希盟，认为如此才能落实民主等等。可是却认为民主制度不对，甚至说中共所推行的不民主的制度才是正确的。
想请问，如果这些不叫做矛盾，什么还叫做矛盾？
假中立罔顾历史语境
更令人不悦的是，还有一种随著这些中共胶起舞的假中立者。一些人以中立为幌子，但是实际上偏向这些中共胶们。例如有人特意混淆事实，说指责中共胶的人所指责的对象是全体中国人（即认为指责中共胶的人说：所有中国人都是中共胶），然后说这些批评中共胶者也是极端。这种看似各打五十大板的说法，不但在逻辑上犯下偷换概念，以及攻击稻草人的缪误，而且完全罔顾历史语境。
政治思想史研究中的剑桥学派，特别强调研究政治思想时不可脱离历史语境，要求研究者必须把政治思想与各种词汇放入当时的时空脉络来理解，了解政治思想产生的时代背景（这包括了政治、经济、社会与文化等等）、语言的使用方式，以及当时人们的言行与论说对象等等，如此才能真正理解政治思想的产生等等。
可是这些包庇共胶的假中立者，却完全避开历史语境这些不谈，甚至扭曲人们使用‘胶’来形容这些死忠的中共支持者的原因与方式，来达成各打五十大板的假中立目的。甚至有的假中立者，只汲取部分事实，并认为这就是全部的事实，然后依据这些事实合理化自己批评香港示威者的立场。这种完全抽离历史脉络，违背史学基本功的做法，笔者十分不屑。
现今这些在网络上行径恶劣的中共胶，却依旧大摇大摆，甚至盘踞在许多社交网站，大举出征攻击他人，甚至含血喷人，霸凌他人。同时也有好些假中立者自行蒙蔽双眼和良知任由这些人攻击他人，并且屡次包庇。如果说这些不是网络乱象的始作俑者，谁才是始作俑者？
.jpeg/9fb7f9537aac4040a455e157db321c2f.jpeg)
