自90年代推动的“两线制”以来，我们常把各政党的施政重点、意识形态比喻为各超市，把宣言、政绩比喻为产品种类，把选民比喻为消费者，把选举比喻为一个消费市场。当时网络并未盛行，较为令人留下深刻印象的文宣是以两家杂货店作为比较。
以“政党-政绩和宣言-选民”来类比“超市-产品-消费者”主要是让选民了解政治和选举与我们密切相关，有如我们日常生活中的各种买卖，消费者有权在自由市场决定选择什么超市和产品，超市则以提供各类产品、经商政策和优惠来吸引消费者。
若有消费者认为住宅区附近的所有超市是奉行万恶的资本主义商家，只顾暴利，没有道德，而可以抵制所有商家，在家园种植蔬菜和饲养家禽，自给自足，与自由市场完全切割。正如第14届大选，有少数人士和组织认为摆在选民面前的都是烂政党和烂人选，于是拒绝所有政党，并主张大选不投票或投废票。
尽管“政党-超市”类比正确，但是对待超市的行为后果并不完全等同于对待政党。
这是因为超市或产品的成功或淘汰，是超市个别的事情，并不影响任何公共事务的发展和资源分配。消费者可以基于各种理由，拒绝光顾A超市而选择B超市，迫使A超市退场。假设市场没有了A超市，可以有B超市，没有了B超市，可以有其他类似的超市取代。在一个自由市场中，任何一个超市存亡与否，都无关公共事务发展，而只是消费环节中的其中一环而已。
选举期间，政党提出宣言和政绩，委派候选人出征，让选民做出选择。政党只要在议会掌握多数议席，即可成立政府。虽然我们只有直选议员，没有直选首相，但是政府的政策和决策都影响著我们切身的公共事务。除此以外，政府的其中一个功能是收取各种各样的税务，通过所收到的税务，于部门拨款或年度预算案中，决定如何分配这些资源。
除非我们活在一个不受政府管辖的荒岛或深山野岭，大可不必理会第15届大选后是否会重启消费税、削减汽油津贴或禁止娱乐活动，否则，被选出来的政治人物的施政方针将会直接或间接影响每一个人。
相同的产品，消费者货比三家，以最低价购买是消费者的利益最大化；第15届大选，选民比较三个政府，投票行为是选民发挥选票价值最大化。
选民也可以基于任何理由不投票或投废票，不过不是与政治切割，而是其他选民自然会为你的未来做出选择。
因此，不管你如何讨厌政治，不谈政治，再逃离政治，以及不满所有政党和候选人，或完全不想理会选举，或选择沮丧、失望，不想投票，惟始终逃不了选举之后，被政府的决策和资源分配所影响。
