公正党党选愈演愈烈，近期署理主席候选人拉菲兹祭出的反“大帐篷”（big tent）论已进入发酵，引发党内各种争论与回应。一派人士认同此说，认为过于松散的合作可能又将重蹈覆彻发生；另一派居中者认为这是一种策略，要视合组的定义而论；而不满的一派则斥责拉菲兹在加剧党争，不应借此在党选强调支持或反对二分。
说罢了是党选，拉菲兹当然有阐述其意愿和拉拢支持者的道理。公正党主席安华虽认可拉菲兹的善意，只是态度过于强硬不是妥善的办法，不论是对希盟或是对党也罢。然而自4月下旬后可以发现，拉菲兹此牌却多少已成为了此次党选的重量级议题，确实也如该党副主席蔡添强所困扰的，“大帐篷”的问题已对该党的团结造成一定威胁。
“大帐篷”这种权宜之计的联盟究竟能撑多久，恐怕才是主要的问题根源，再加上有“喜来登政变”的前车疑虑，所以“大帐篷”故也成了禁忌。但必须搞懂的是，大帐篷若是一个政党结盟的概念，那并不是选前的考量，而是选后是否因理念和目的相异而得以组织政府的问题。
毕竟大帐篷一般都用于政党本身的多元定位，目的是为了统合各派人士入党并扩大和增加自身的代表基础，这种情形尤其多见于主流两党竞争的国家；而我国向来则以多党结盟为主，即多个不同路线政党以结盟的方式进行合作，如2018年前的国阵政府便是最好的例子，若那可以大致归类为“大帐篷”的话，当然随著各政党的妥协和互换而造成了偏差，形成了巫统牢不可破的强势，而国阵这个联盟，也被揶揄为“一党独大”，然而它根本不是严格上的“一党”，所以才会有以“两线制”抗衡的概念，而非“两党制”。
论现实而言，若要凑到多数执政，政党结盟是必然之事，棘手的是“喜来登政变”后已一改我国的政治版图，使以往会以组织和凝聚为单一结盟来制衡的模式，变成了各打各而进一步碎片化。所以拉菲兹一派反对“大帐篷”并非要公正党单打独斗和孤立自身，而是持续巩固有共识和团结的希盟三党为主即可，不甚考虑或谢绝诸如斗士党、民兴党甚至民主联合阵线（MUDA）的加入，而竞选副主席的郑立慷也已表明了此派的主张，即不主张单元或族群政党，以及在执政路线和方向有分歧的政党，这样才能讨论“大帐篷”的合作。
所以正如公正党总秘书塞夫丁所述，“大帐篷”只是政治术语，对于希盟各党而言也并给什么新鲜事物，更主要的是达致政治谅解和达到共识。所以强调现实的一派认为，“大帐篷”其实就像一贯的合作模式和机制，并以赢得来届大选为目标；而强调理念的一派则认为，“大帐篷”将是执政后的隐忧，若无法有效地在合作或结盟前处理分歧各异的问题，选后自然又会引发政局混乱。
希盟三党立场
折合来看，各方论据都颇为合理，然欠缺的仍是如何把问题归纳来分析的态度，譬如说继续合作并模糊化立场的那种各打各，已求执政后才来解决争端的模式，显然已非可取之处。说罢，“大帐篷”是当下反对党须采取的形式，正如复刻“两线制”的道理一样，尽可能集中全力才得以应付现实中的强敌，但达致共识和遵守合作协定是必要之举，不再重蹈“喜来登”对政局造成的连环悲剧；当然，立法上的反跳槽修宪也须通过和保障才行，否则政党的一纸约定始终也只是空头支票。
不过这些都是公正党内所带出的讨论议题，尚未见希盟三党对“大帐篷”有何主张和诠释，更勿说有何共识，那么“大帐篷”争论即是对他们的当头棒喝，选民必须咬紧并视之为诚信考核。
