庄国文：思想与言论自由

马大新青年于10月30日在其组织中英文脸书专页上发布一篇题为《国家元首不该干预国家事务》的文告，立即引起网民和多方组织的回应。这些回应从理性讨论至人身攻击、恐吓、标签马大新青年为藐视国家原则和马来统治者地位之沙文主义组织不等。

隔日，马大企业与通讯组针对此事发文告谴责马大新青年，并强调马大校方捍卫和尊重君主立宪体制，更扬言马大将立即对此事展开进一步调查。首先，敢问马大校方关于新青年该文告何以抵触或挑战君主立宪体制？再言，作为马来西亚高教领头羊的马大，如果连这丁点不同观点都不能容许，又如何教导学生去挑战已知现有知识？难道这些年强调的跳出框架思维仅是空洞的口号？

大学作为一个理性讨论辩证各种不同思维观点的地方，马大校方大可让其法学专家引卷纠正新青年文告之若有盲点，而不是滥用职权做出如此低章恐吓行为钳制言论自由。QS世界大学排行榜高列第59的马大和其实质办学理念有如此巨大落差，问题出现在哪？恳盼马大能反思，正其身塑造榜样实现大学该有的精神。

扼杀思想自由

更甚的是，警方援引1948年煽动法令和1998年通讯及多媒体法令传召马大新青年主席叶纹清和其伙伴接受调查。警方虽未以言入罪提控马大新青年干部；但这举动足已对这些年轻大学生进行心理折磨，难免饱受家人与社会施压。警方在调查此争议课题上也展现了不专业的态度。滥用国家机器干预与扼杀思想与言论自由，是藐视联邦宪法第10条保障人民的言论与结社自由，这绝非马大新青年组织个别事件，而是牵涉全体人民福祉。

较后，新青年干部撤下该中英一式两版双语文告，并为对宪法理解不够周详一事向元首和民众道歉。有趣的是新青年强调该文告原意旨在学术性质讨论，不存在任何煽动目的。新青年领袖敢为自身不足之处道歉实已超越该做的事。新青年是否一时大意用错词汇写了原意旨在学术讨论；抑或新青年不知道何谓学术讨论；还是骑窃学术讨论以保自身周全？笔者盼新青年领袖深思。

信奉极端主义

另一边厢，很多网民因憎恨某些组织要求禁止马大新青年脸书网页，而提出相同言论要禁止这些组织，这以牙还牙作风，是暴力式“公义”，大家都在信奉非我即他的极端主义。顾名思义，思想自由是个体拥有独立于他人思想观点想法之自由。言论自由就是思想自由展现的一个模式。

故此，思想自由乃允许在没人身攻击恶意诋毁情况下，理性讨论各种想法之不同，哪怕某些想法有很大的误解。人类文明知识正是通过辩证这些误解而逐步一砖一瓦地盖起来。

80几年前纳粹焚书就是一个典型控制思想自由例子，当时很多人都喊著“反对堕落和道德沦丧，为了家庭和国家的道德与传统”口号将非德意志精神视为禁品，近7个月的焚书运动让德国知识分子和艺术家被逼大迁徙移走他乡，使那个曾被喻为“思想之国”的德国面临严重人才流失及后来的灭绝人性的纳粹二战暴行。

今天，柏林贝贝尔广场设了玻璃橱窗内置放一个空书架以纪念焚书事件，并雕刻海涅的诗句：“这只是一场前戏，哪里烧书的地方，最后也将烧人。德语为Das war ein Vorspiel nur, dort wo man Bucher verbrennt, verbrennt man am Ende auch Menschen”。我们羡慕德国进步当儿是否想过和学习他们承认过往错误之勇气？

• 庄国文