净选盟5.0大集会进入倒数，净选盟宣布选择独立广场办集会，而两个集合地点是马来亚银行广场和国家清真寺。而红衣人也放话将发动反制集会。吉隆坡市政厅已一如既往，拒绝净选盟在独立广场集会。由于没有获得准证，全国警察总长卡立已表明，警方在当天将依法执行任务，对付任何违法者。
净选盟5.0大集会纷扰多时，可说是争议不断。单是造势活动就多次与红衣人酿成冲突，红衣人领袖嘉玛更因此鼻子见血。对此我感到担忧，并已经三番四次的说过，现在不是举行大集会的适当时机，无奈净选盟及红衣人领袖仍无动于衷，难道真的是要等到发生冲突事件，国家陷入动乱的时候，这些人才会醒悟吗？
取消集会避免冲突
不过，如果局势真的发展到这种地步，后悔已经无用。如果连只有百多人参与的造势活动都可以险些引发冲突，那等到大集会那一天，双方都有几千或几万人聚在一起的时候，两场大集会的主办单位又如何控制得住场面，确保不会引发冲突。如果明知道举办集会有引发冲突的风险，最好的做法就是取消集会，而不是加强保安，因为世界上没有万无一失，滴水不漏的保安措施，没有集会就肯定不会引发冲突。
再者，净选盟2.0委员会主席玛丽亚陈、前联合主席安美嘉和秘书处职员曼迪星更成为死亡恐吓的对象，正因他们坚持发动净选盟5.0集会。民政党是严厉谴责这些做出死亡恐吓的人士，我国是法治国家，我们的国家有法律，我们不是奉行森林法则，不能纵容那些将法律操控在自己手中的人士。再加上，大马是一个民主国家，每个人对一些课题都可能有不同的意见或看法，但是即便意见及立场不同，也不能诉诸暴力。
虽然民政党不认同净选盟上街头示威的做法，但是民政党会尊重人民自由集会的权力。不过，净选盟街头示威还没有举行就已经闹得满城风雨，净选盟在各地的造势活动也频传冲突事件，我担心如果街头示威如期举行，情况会更加糟糕，目前稳定国家经济更为重要，而街头示威只会吓跑外资，让国家陷入经济困局。
吁警对付违法组织
另外，令我无法苟同的是政府有意将获得政府工程，但却支持净选盟的公司列入黑名单的做法。反之我认为政府应该做出检讨，以找出这些公司不支持政府的原因，并做出改善，使这些公司能够重新支持政府。政府在颁发工程合约时，应该以相关公司的能力为主要考量，例如是否有能力完成工程，是否有能力准时完工及投标价格是否物有所值等，至于公司是否支持政府不应该是考量之一。
如果政府将这些公司列入黑名单，只会更难以重新获得这些公司支持，并将这些公司进一步的推向在野党。在民主国家，每个人都有捐款自由，只要不违反法律，个人和公司都可以自由的捐款给任何个人或组织。
既然警察总长以净选盟没有遵守2012年和平集会法令为由，禁止街头示威和集会，但他们却坚持举行，我对此呼吁警方采取严厉行动，对付违法的组织。因为我国的法治必须受到维护和捍卫，而警方负有执法的责任。净选盟忽视警方的命令，以及警方对红衣人在当今大马总部外示威的被动执法，向民众传达了一个非常危险的讯息，即没有充分执行法律、公开不尊重法治或不法行为可以免于惩罚。
净选盟是否认为公然违法，并与当局对抗是正确的？不遵守法律要求和坚持举行街头示威和大集会是公然无视法律，这与红衣人也无区别，双方都是违法的团体，破坏公共安全和秩序。警方须采取严厉的行动，对付非法团体，以维护法治。
违背“和平集会”
我敦促警方针对净选盟2.0和红衣人在未来的街头示威和集会，采取积极主动的执法，以纠正民众对警方被动执法和不限制街头示威与集会的误解。警方的强硬和专业执法是有必要的，以传达所有非法行为都不被容忍，并一定会受到惩罚的讯息。非政府组织或个人也必须尊重法律，不能只手遮天。净选盟和红衣人举行街头示威与集会已经违反了法律，他们的合法性应受到质疑。警方的严厉执法将加强法治所需的基本理念。为了公共安全和秩序，我奉劝民众也应避免参与这场街头示威及非法集会。
很多人问我，他们只是和平集会，警方凭什么对付他们？从法律角度而言，联邦宪法第10条款赋予人民言论、集会与结社自由，但第10（1）（b）条款也注明集会需在非武装情况下和平举行，再者和平集会法令阐明禁街头示威，因此净选盟的街头示威，及红衣人明显“不和平”的集会，根本是与“和平集会”背道而驰。
净选盟5.0集会是否将会上演，我不得而知，只希望有关单位可以扭转乾坤，特别是警方，可以在最后关头与净选盟和红衣人能有协商的空间，这也符合了2012年和平集会法令下的第13条文，即警方在接获集会通知信后，在认为有需要下，召见主办方开会及为他们提供建议，让一切可以尽早和平落幕。
