一早不玩愤怒鸟，芬兰人似乎也少玩了；但是，找到那只皮卡丘可是火红得很！那是儿时的记忆，也是时代的游戏。街上网上都是声声的Pokemon GO；是虚拟还是现实，谁都渐渐分不清了。
游戏规则如今彻底颠覆了。一切不只局限在VR的四面墙内，而且，为了捕捉这一只精灵宝可梦，玩家非要走到指定的地址不可了。结果，报导都说，个别的公共空间全因此塞爆了。
正面的说，促销国内外的旅游景点，只要借助皮卡丘为亲善大使，事情就好办多了。当然，坏消息是，人潮既然如此汹涌，各个景点的游客容量，也可能为之疾速失控。
那么，一旦游戏也纳入了商场和广场呢？一只只的精灵宝可梦恐怕就不只是游戏，而是诱导交易的皮条和工具。玩家的角色，既是猎人；与此同时，玩家也是猎物，等著在商店被捕。
洪靖的〈抓皮卡丘也是一种政治行动？Pokemon Go的技术特性与社会意义〉所言，也正是这么一回事：有医院被玩家无端打扰因为里头有精灵宝可梦，还有不少玩家因为不注意现实世界的交通状况而身陷险境……
此外，洪靖说：“有（美国）黑人玩家认为自己更容易在白人至上的公共空间被怀疑、被盘查、甚至被攻击，因为低头绕来绕去找精灵宝可梦看起来就是个可疑的举动——而黑人更不被信任。”
是的，网络游戏的一举一动，逃不过大数据的天网。马克·古德曼著《未来的犯罪》（台北：木马文化；2016）所说，正是这么一回事：“那你不是顾客，而是产品。”
古德曼援引2012年《华尔街日报》的一则报告说，当年排在50家前的热门网站，每个平均都留下64个cookies追踪档案，让广告买主得以借此监视你在线上的任何活动。（页80）
沉溺游戏隐私不保
这么一来，顾客是谁，想要什么，在哪里，都在网络之中留下了痕迹。当你下载所谓“免费”的软件，上传了档案分享之余，用户也同时奉上至少本身一部分的隐私，乃至相关的后设资料（metadata，页93）。
事情之糟，说来超乎想像。古德曼抄录了多家全球知名的网络公司之服务条款，佐证了这些。（页85-88）读者一旦细读之下，当可觉察暧昧之处。举例言之，上载谷歌云端的文件，取决www.google.com/intl/zh-CN/policies/terms的这个条文：
“当您将内容上传、提交、存储或发送到我们的服务，以及通过我们的服务上传、提交、存储、发送或接收内容时，您授予Google（以及我们的合作伙伴）一项全球性的许可，允许Google使用、托管、存储、复制、修改、创建衍生作品。”
什么意思？谷歌跟著说：“例如，我们为了使您的内容更好地与我们的服务配合使用而进行翻译、改编或其他更改，由此产生的作品）、传播、出版、公开演示、公开展示和分发此类内容。”
可惜，用户和玩家经年累月沉溺其中，往往不能自觉本身才是被玩的对象：一举一动，都在服务器的记录之中。当下人气到底集中在哪里，全一一摆在Pokemon GO既设的场景内。眼下有了Pokemon GO，位置服务（location-based service）如今推到另一个极限。你的生活，你的喜好，你的语言，你的行为，点点滴滴，原原本本暴露在网民视线里。
当然，面书执行长马克·祖克伯有他振振有辞的一套：“保留隐私已经不再是社会常态。”是吗？古德曼驳斥：2013年，马克用了美金3000万，买下自己庭院的四笔房产，希望私隐不受侵扰。（页106）
见微知著，当应未雨绸缪。不管部门的执法单位是否准备严加管制游戏之界限，空间的管理层理当及早准备应对之道。否则，万一皮卡丘的玩家一呼百应，群集一起，挤爆了天后宫；往后的局面可就难以收拾。
万一，无孔不入的恐怖分子也设法混在Pokemon GO的游戏插一脚，状况将会如何？想到这里，当可体会网络游戏确是一把双刃剑：得益有之，风险随之。玩家戏在其中，还请自己保重。
