2013年，我写了一篇题为《国家主权，不容贱卖》的文章，讨论跨太平伙伴协议(TPP)。我同意国会议员努鲁伊莎的意见，即国会必需设有特选委员会审议TPP协议，最终协议版本需交由国会最后通过。目前第一个部份通过TPP核心小组落实了，第二部份也完成了，国会通过了政府的议案，签署跨太协。
与国家安全理事会法案相反，该法案在提呈国会的前两天才公布内容，一些部长甚至被蒙在鼓里，也没有任何公众谘询。跨太协则不然。
早在五年前大马便开始商议，而且臆测不断。在公布跨太协的最终版本后，也有充足的时间展开辩论（分别由朝野各15名议员带头讨论）。
反对TPP的阵营却是众声喧哗。1月23日的反TPP示威当中，大约有“3千”或“5千以上”群众参与，它们来自净选盟2.0、土著权威组织、马来西亚社会主义党、诚信党及其他同床异梦的战友，它们企图说服国会议员否决该协议。
众多商业团体支持
支持TPP的团体则包括大马厂商联合会，马来西亚中小企业协会，马来协商理事会和其他商业团体，以及战略与国际研究所和大马民主与经济事务研究中心。
当然，我们应区分只会高喊支持或谴责口号的凡夫，或是根据研究与分析得出结论的有识之士，他们的结论不同，但爱国之心并无分别。
大马民主与经济事务研究中心为TPP做了一份报告（我的同事们在国会议员投票之前交给他们参考），解释TPP最终有利于大马达致更大的经济自由、加强反腐败措施，改善治理官联企业，加强问责制，同时不损害我们的国家主权，并增加政府采购作业的透明度。
我们及其他相关机构都援引证据，说明为什么签署TPP对大马有利或不利。不幸的是，人们最终并不理会，尤其以下三个论点显然对TPP文本内容缺乏客观评估。
第一个论点是对政府缺乏信任，对它的动机冷嘲热讽。如果你不满意政府的众多事物，甚至认为管理国家的人都腐败无能，就很难相信它有能力完成任务。
我国该积极参与
第二，是指外国势力介入。尤其彼等指控这是美国的一种经济入侵（虽然在美国有一种相反的说法，指TPP让别人主宰美国）。
当然，在任何多边协定当中都有地缘政治操纵（中国尤其敏感），但其他国家的积极参与（一些国家规模较小，一些比大马民主），值得我们思考。
第三，忽视了TPP的繁复内容。假如从30个章节中抽取协议重点加以辩论，并按比重逐点讨论，结果或更加符合民主之道。不幸的是，没人理会此点。一些团体刻意只关注某些论点。
我们的国会上下议员对此案的了解也不够严谨。没有一个国会议员敢与党鞭意见相左，这意味著游说团体和智库对投票行为完全没有影响。
当然，这可能是议员们迎合党意。但我知道，行动党议员查尔斯的一些同僚喜爱TPP，另一些巫统议员则不支持（拿督斯里沙菲益阿达批评TPP，但显然没有投反对票）。这意味著，议员忠于党领袖，而非投选他们的选民。
公民团体将向国会议员力推政治自由的议题。大马民主与经济事务研究中心将与不赞同经济自由的团体合作，但首先需改革国会与政党的民主制度。否则，就像TPP的辩论，最后无功而返。
