选举观察员的存在，能让选举国的民众对国家走向民主有一定程度的信心，如同为选举成绩加持。
1990年的尼加拉瓜选举，时任总统奥特加败选，有学者分析是外国选举观察员的存在，某个程度上说服奥特加，避免了一场内战。
但也有国家曾在选举观察员上栽了斤斗，因为采纳一些有政治倾向的观察员而导致选举变成混局，难以收场。
从错误学习了一些教训后，许多国家都立下了严厉的规条，甚至拒绝任何与政治政党有关系的组织担任观察员。
很多观察团在招收观察员时，都会定下稍微严厉的规定，包括不可在政党内有党职、甚至是一些有刑事罪案底或是曾违反选举法令等的人士，都会被拒于门外。
全国廉正选举机构主席K萨恩表示，选举委员会有绝对的权力将有政治意图及关联，或是其成员有人参与政治的组织给除名。
“这是各国选举组织都握有的权力，他们需要尝试避免观察员的身份遭到政治人物或是政党的骑劫。”
他认为，若是观察团没有办法控制观察员，所引发的丑闻将会直接影响选举结果的公信力。
他举例，上一届的泰国大选因为大多组织都有明确的政治倾向，因此当时选委会取消了本土选举观察员的申请，只是允许海外观察员在选举期间进行调查。
“当时的倾向非常明显，不是黄衣就是红衣，选委会也因此面对很大的挑战。这也和民众对观察员的态度有关，只要某一天有个观察员穿了某个颜色（红或黄）的衣服，就会招来很大反应。”
K萨恩说，我国选举观察组织之前决定是党员可以参与成为观察员，但是他们必须要签署一份文件，保证他们在观察及报告时会维持中立及客观的态度。
所以，最终有很多国家都使用一些严格制度，严禁观察员与政党有直接的关系，所以会选择一些完全与政治无关的组织来出任观察员。
“他们是国人，然后也让他们来观察，他们不必拥有有这一方面的技术和了解。”
管制向媒体发言
他认为，即使只是传达某些讯息，外界也可能解读为观察员倾向某个特定阵营的举动。因此要求管制观察员向媒体的对话，也是某种保障中立性的做法，避免误解。
为了避免单独观察员的言论遭到滥用，民主及经济事务研究所（IDEAS）首席执行员旺赛夫表示，这次的非政府组织，将严禁个别观察员向媒体发言。观察团不希望一些个别的案例遭到放大，而引起纠纷。
他也表示，各个观察团可以公开向媒体发言，不需要获得选委会的认可，惟个别观察员不得擅自发言。
另外，为了避免出现偏好及不中立客观的情况，旺赛夫指各组织将会推出一份问卷，让个别观察员填写。
“我们会训练大家如何填写报告，让秘书处的人能够通过这些报告，对全国选举进行的情况有明确的理解。”
利益相关者或渗透观察团
即使选举观察员被认为是公平、公正、中立及客观的，但其实选举观察员压力渗透于无形，政治学者认为，有捐款人及政客会在暗中影响选举，或战略性从亲密的成员国，挑选代表团成员。
苏珊海德及朱迪斯凯利在撰写的《选举监督的局限-独立观察团的所为及所不能为》里写道，观察员是捐款人、政府及各个机构的代理人，这些相关方处于外交或寻求稳定的需要，可以迫使观察员无法公正判定选举结果。
他们认为，这项问题没有受到重视。其中原因包括媒体认为监督员理所当然是中立的选举警察，或是决策者对这样的情况睁一只眼闭一只眼。文章里也说到，有些国家的政府即使邀请了观察员，但也会逃避指责。
“这让观察员陷入两难，他们了解自己无法带来真正的民主选举，但又不想一走了之，把烂摊子交给不可靠的人来收拾。”
他们强调，捐款人、记者及观察员应该清楚知道，选举观察的所为及所不能为，这非常重要。
先探讨再落实观察员机制
政治学者普遍认为，当国内环境有利于改革，而观察员能巩固正发生的变化时，选举观察员的角色及能力才有用武之地。
根据过往的经验，有不少独裁者在国际压力下，不得不假意进行民主改革，再耍手段进行选举舞弊。他们表面上进行民主选举，甚至愿意邀请外国选举观察员前来，以示诚意。但是实际上却采用各种手段，包括灌票、假票的低级手段，来赢取选举。
不过，试图舞弊操纵选举成绩的阵营也可能因为遭到揭发，而激起人民反抗，最后导致下台。
经典例子就是1986年的菲律宾总统大选。当时，菲律宾总统马可斯举行闪电大选，因为灌票很严重，导致菲国人民和外国选举观察员都不承认选举结果，并引起人民力量反抗，最后推翻马可斯。
无论如何，K萨恩认为，大马所安排的选举观察员机制应该展延，原因为（对选举观察员）缺乏了解；应该在大选后重新检讨，与相关的专家讨论，再设定适当的指南和机制。
