董总挑战派打算在6月2号召开特大，以求通过与接纳解散和重选中委会的议案，但是当权派却指责依据章程，只有主席有权力发出会议信函通知召开特大，并指602特大不符合章程。两派都说自己符合章程，到底事实是怎么回事呢？
解读章程和解读法律一样，不能单凭一条解释，必须看这条章程的前提和对比和其他相关的条文，才是正确解读章程的方法。
例如某节章程说可以如此这般，但是这节章程属于更上一条章程所摄范围，若违反大前提条文，这节章程必须要符合某些特定条件，才能成立，否则就是断章取义。以这方法来判断602特大是否符合章程，就很容易明白了！
关于董总特大的章程属于6.2条文，内容是：“6.2.1主席认为需要时，得随时召开特别会员代表大会；或6.2.2主席在接到至少有五个会员联名提出要求并附上相关理由和议程，则必须于三十天内召开特别会员代表大会。”
所以特大的前提是主席认为需要，或者至少有五个会员联名提出特大要求。至于负责发出信函通知召开特大的人只是支节程序问题，因为不管是谁人当家，都不能否定具备五个会员联名提出特大要求，就算主席也不能。否则，整个章程就成了独裁章程，毫无民主可言。
至于职权方面，再看5A.1条，关于主席的职权，并没有一条明说只有主席才能发出信函通知召开特大，也没有赋予主席生杀大权任意撤换中委。
不过在5A.2署理主席的职权方面中的5A.2.2节，说道“在主席缺席或无法执行其职责或告假时，代行其职权。”而5A.3条副主席职权中的5A.3.2节，说道“在主席和署理主席同时缺席或告假或无法执行职权时，则由主席委任一位副主席代行主席职权，或主席未及时委任时，则由中央常务委员会从五名副主席之中推选一位，代行其职权。”
条文关键在于“无法执行职权时”这段字。
当有五个会员联名提出特大要求时，主席无权拒绝否定，否则和独裁有何分别？可若主席蓄意抵制特大要求，可视为“无法执行职权时”，则必须有署理主席代替执行；若署理主席也抵制，则可由副主席代行其职权。所以，并没有只有主席才有权力发出信函通知召开特大这回事。
而关于秘书长职权的5A.4条，并没有赋予秘书长代行职权的权力，挑战派的失误在于程序上没有做好如何委任一名副主席代行职权。
不过，重点是就算全部副主席都拒绝召开特大，依据章程，虽然再没有人有权力执行召开特大的工作。但是请记得前提是有五个会员联名提出要求，就能召开特大。任何利用技术程序否定章程大纲前提，都属于不符合章程。
总结就是，602董总特大是符合章程，但是程序有问题。
_4.jpeg/932bba019e35c4f5332d14e6f0bd7881.jpeg)