拉菲兹在人民公正党署理主席选举中落败，而聂纳兹米在同党副主席选举中未能连任。结果前者宣布辞去经济部长职务，后者也随之卸下能源部长职位。此举引发了公众热议：在所属政党领导层更迭后，内阁成员是否应选择辞职或被替换？我认为，肯定是这样的。
内阁制的政治理论
马来西亚实行内阁制，内阁成员并不具备总统制下的党派独立性，而是与首相及执政党紧密捆绑：部长身份取决于其在党内的地位和对党领袖的支持度，一旦失去党内信任，便可能被撤职或被迫辞职。相反，党内具影响力的高层干部往往更容易获得重要部会席位。
党内主要职务——如党魁（Leader）、副党魁（Deputy Leader）、党秘书长（Secretary-General）等，通常享有分配核心内阁职位的“优先名额”。例如，在英国，执政党副领袖常被任命为副首相或财政大臣。在澳大利亚，执政联盟中次级盟党领袖也有权提名其成员担任内阁或次级部长。
“内阁集体责任”（Cabinet collective responsibility）是惯例，要求所有阁员公开支持政府决策，否则须辞职或被罢免。这不仅维护政府整体一致性，也强化了执政党对内阁的控制。如果阁员公开与党或政府决策相左，便会触发党纪处分，包括撤销部长职务。
政党重组与民主发展
当然有些人会困惑，如果部长的职位命运跟政党绑在一起，是否会造成政府不稳定。我们可以借由政治学者的研究来回答这些疑惑。
政治学大师 Juan Linz（胡安林兹）指出，议会制中“不信任案”或联盟重组，使政府在面临危机时可迅速重整，从而增强制度弹性，而非削弱稳定性。
另一位重量级学者 Arend Lijphart（阿伦·李伊帕特）反驳“内阁寿命即政权寿命”的观念，强调多数内阁制国家虽有较高的政府更迭率，但民主政体存续时间并不低于总统制国家。
Felipe Carozzi（费利佩·卡罗齐）的研究表明，虽然内阁制国家中多党、碎片化会提高内阁更迭率，但只要设有合理门槛与联盟激励，政府整体仍能保持足够连贯与持续性。这意味著，一个健康的组织部门，不会因部长的个人命运影响部会的运作。
马来西亚的宪政惯例
2008年10月开始，马华总会长翁诗杰与署理总会长蔡细历私下势如水火，党内风声鹤唳，互不退让。两人各自在后台招兵买马，支持者分庭抗礼，结果硬生生闹出了长达十八个月的领导危机。直到2010年3月，党内重新投票，蔡细历一举翻盘，将翁诗杰拉下马。紧接著，交通部长一职如接力棒般，从翁诗杰手中交到总秘书江作汉手里。
2015年6月，国大党主席巴拉尼威与署理主席苏巴马廉均自称拥有主席职权。中央工作委员会最终撤销巴拉尼威党员资格，不到一个月，他在内阁改组中也被剥夺了自然资源与环境部长的头衔，一场政治清算几近干净利落。
在巫统内部，1993年安华通过党选成为署理主席，随后被任命为副首相。而保不住党署理主席后的敦嘉化巴巴则逐步淡出权力中心，这也验证了党内领导职务与内阁席位的紧密关联。
结论
如果现任首相安华在巫统时期，就已经借由内阁制惯例获得政府部门高职，那这个逻辑就必须延续到公正党的政治运作。
拉菲兹与聂纳兹米主动辞去部长职务，不仅彰显了他们对内阁集体责任原则的忠诚，也体现了对执政党领导层更迭的尊重。他们以身作则践行政治问责，为维护政府整体一致性和国家利益树立了典范，充分诠释了马来西亚内阁制下的忠诚与担当核心精神，值得高度肯定与赞赏。
要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.
.jpg/86aa85daef8b970dbac0e719c9d0336f.jpg)
