曾志涛、蔡佩怡：借鉴德国经验反思大马社区药剂行前景

2020年，世界卫生组织（WHO）发布了《国家药品定价政策指南》，呼吁各国制定透明的药品定价机制与定期审查药品定价，以确保药品的可负担性和可及性。

近年来，大马社区药剂行业陷入了激烈的价格战。然而，药品零售价格战并非大马独有的问题。美国的两大连锁药剂行巨头CVS和Walgreens由于利润空间不断被市场竞争压缩，加上电商平台（如亚马逊）进入市场，被迫关闭部分门店以降低营运成本。

根据一项2020年发表于医医期刊《Cureus》的研究，超过80%的大马社区药剂师认为价格战已侵蚀专业价值，导致他们被迫以薄利多销的方式生存，而非专注于提供优质的药物咨询服务。此外，87%的受访者表示，价格竞争导致药剂师被客户视为生意人，损害了社区药剂行业的专业性。

另一项发表于《SAGE》期刊的研究显示，受访的大马社区药剂师普遍认为制药公司通过不公平的奖金制度（bonus schemes）影响市场，给予医生更优厚的回扣，导致药品价格战进一步恶化。此外，尽管《2010年竞争法案》已生效，但由于监管执行不力，市场的不公平竞争依然存在。

目前，政府尚未对国内社区药剂行处方药的价格进行严格管控。这使得药剂行可以自由定价，导致不同药剂行间的价格出现巨大差异。

另一个值得关注的问题是连锁药剂行与独立药剂行之间的竞争。在缺乏行业准入门槛的情况下，许多资本家纷纷涌入社区药剂市场，尤其是在城市地区，药剂行的密集程度远超需求，造成了恶性竞争。根据研究，城市地区药剂行的人口密度比例约为1:3000至1:5000，而乡区则介于1:9000和1:1万3000。

国内前十大连锁药剂行品牌如今已占据全国约25%的社区药剂行，并雇佣了33%的药剂师。一些大型连锁药剂行凭借规模优势，以低价策略迅速抢占市场，而小型独立药剂行缺乏议价能力，只能被迫降价，甚至在无利可图的情况下倒闭。

当然，社区药剂行数量的无序增长也是导致竞争白热化的原因之一。2021年国内的社区药剂师总数为5271人，而2023年已增至约7000人。

相比之下，德国的药剂行监管体系在多个方面都值得借鉴。首先，德国政府对处方药实行全国统一定价。具体来说，药剂行可以在进货价的基础上加收3%的标准附加费，再加上每包装8.35欧元的固定费用。

非处方药（OTC）的价格则自2004年起获准自由化。一项研究发现，仅有23.1%的药剂行对特定非处方药的价格进行了调整，且仅7.5%的药价与自由化前有差异。数据显示，这种双轨政策可以维护社区药剂师的利润空间，也减少了药价的剧烈波动。

限制药剂行开设

此外，德国严格限制了药剂行的开设与经营模式。根据规定，只有执业药剂师获准开设药剂行，而每位药剂师最多只能拥有一家主药剂行和三家分店，并且所有分店必须位于同一地区。

这种制度减缓了大型资本企业垄断市场，确保药剂行业由执业药剂师主导。根据德国联邦药剂师协会（ABDA）的数据，德国社区药剂行的人口密度比例为1：4762，低于欧洲平均的1:3125。

要摆脱价格战的泥淖，我们可以借鉴德国经验，采取更积极的监管措施，以遏制价格战的蔓延。

首先，政府可对处方药实施全国统一定价范围，非处方药采用成本加成定价模式，即依据药品生产成本、批发与零售环节的合理加成，结合政府核准利润空间，制定透明化定价标准。此举既能遏制恶性降价，亦可保障药剂行基本盈利。

其次，我们可以拟定药剂行与人口比例制度，根据人口密度与医疗需求，并限制个别药剂师在特定区域内仅能拥有限量药剂行，更合理地规划药剂行的分布。

第三，笔者认为社区药剂行的多数股权必须由注册药剂师持有，确保药剂师在业务决策中拥有主导权，但也允许非药剂师投资者参与药剂行扩展，以保障行业的专业性和服务质量。

综上所述，大马社区药剂行的价格战已构成系统性风险，亟需严正看待。我们若能借鉴德国的经验，推动适度的改革，不仅能稳定药价，也能提升药剂行作为医疗服务提供者的角色，让药剂师回归专业本位，提升民众的用药安全与健康福祉。

要看最快最熱資訊，請來Follow我們 《東方日報》WhatsApp Channel.

• 曾志涛
• 蔡佩怡
• 药剂师
• 德国