众所周知，合约不仅是双方互相尊重的协议，而且具有法律效力，所以签约方均需遵守当中内容。若有争议或纠纷或诠释不一，一般都会交由法庭定夺。
日前大马羽总掷下一颗震撼弹，指根据与羽总的合约，李梓嘉及数月前突然宣布退役的大马羽球女单吴堇溦，皆需被禁赛两年。惟，羽总亦指出，李吴两人可向羽总上诉特定赛事，羽总或在考量国家利益前题下，允许2人参赛。
之所以引起争议，主要是李梓嘉于1月11日呈辞，羽总推出挽留，因此，李氏提出3大条件，包括拥有自己的教练团与医疗团队、拥有自己的赞助商，以及自行选择想参加的赛事，以便继续待在国家队，但均被拒绝。
随著羽总宣布李吴两人禁赛后，出现两极的声音。许多网民较倾向于力挺李梓嘉，认为羽总禁赛决定过于苛刻，前首相纳吉则以前世界第一羽球选手罗斯林哈欣为例，曾经在1996年支付近6万8000令吉的赔偿金离开羽总，而羽总当时并没有禁止他继续为国家效力。
另一方面，也有一些人士认为，羽总禁赛的举动能收杀一儆百之效，避免更多的年轻球员在未来为了丰厚的赞助费而离开国家队；一些人认为羽总自李梓嘉13岁开始已投放资源，而且目前凭借李的世界排名，也能将羽总争取到的赞助费投放在培训新力军的身上。
因此，此事其实并没有对错，也并非一刀切能分成黑白，只要站在不同角度看问题，自然会有不同的立场。
站在运动员的立场，运动员的生涯比其他职业更加短暂，当处于有谈判筹码的上升期时，自然想为自己争取更大的福利，甚至是积谷防饥也并不为过。站在羽总的立场，羽翼刚丰的李梓嘉就提出那么多要求，禁赛确实是杀一儆百的最直接示范。
有否保障球员利益？
惟，当我们从合约制去看这事时，或许又会有另一番见解。根据资深体育记者法比安·彼得在《新海峡时报》撰写的〈明星权利与金钱〉一文中提到，羽总球员在加入国家少年队时必须签订合约，当他们过渡到国家精英队时则需再次签订合约。
“合约中明确规定，未经大马羽总批准，球员不得退出国家训练中心。如果球员退出但打算继续参加国际比赛，大马羽总可以对该球员采取惩罚措施，因为这可能被认为是保护大马羽总利益的适当做法。”
因此，羽总的禁赛决定只不过是行使合约所赋予及保障他们的权利，但迄今并没有任何人深究，此合约在保障羽总的同时，有否保障球员的利益呢？
以各领域的劳资合约为例，也有不少公司提供培训深造机会或奖学金给雇员，而雇员必须被资方绑定服务一段日子；若提前离职则需做出赔偿，但不会直接在有关领域封杀他。
除非雇员涉及违反职业操守或违法，那么资方可能为了保障他们的利益，才会采取极端的封杀手段。事实上，根据世界羽毛球规定，除非球员有纪律问题或服食禁药，才能判以禁赛两年如此重刑。
在任何一种情况下，合约不应只是保障雇主，而需保障劳资双方的权益。同样的，合约在保障当局的权益同时，也应当保障运动员的权益。
虽说李梓嘉已在社媒宣布获大马羽总祝福而转当自由人，但看日前144名国家运动员被国家体育理事会解约，以及李吴两人之前被禁赛一事，除了让我们看到有关当局威权管理的专制，也让我们看清大马运动员们的窘境。如果你是父母，还会鼓励孩子当运动员吗？
