不久前，一些政治人物、社运分子和学者被禁止踏入某些国立大学演讲，坊间的反应基本上是不赞同的，毕竟校方给的理由太过牵强。
有关人士又不是恐怖分子或极端分子，顶多是争议性人物，再说另一些言论著实“很有问题”的政治人物和学者，之前还不是一样大喇喇地被邀请进入有关大学演讲，有者甚至还是校方本身安排的？
简言之，校方如此不透明、不专业、不一致的办事方式，加上不充分交代、解释其行事理据和标准的态度，实在令人不敢苟同。
某些人由此推断这些学校已沦为效忠、拥护、奉承当权者的马前卒，只懂得选择性地针对批判政府的人士，自甘堕落为排斥、封堵、驱逐“反政府人士”的政治工具，完全没有堂堂正正的学府所当有的“自主性”，恐怕不无道理。
近来，又一批政治人物被禁入砂州，坦白说这与被禁止踏入国立大学的情形类似，但坊间的反应显然有点“复杂”。
践踏自身换取荣耀
最令人傻眼的是除了政客，竟然有媒体人急著替有关方面辩护、暖颊，除了强调砂州有其“自主权”，而且不须为其“禁入令”做交代之外，还更进一步“猜想”、“估计”那些被禁入境者是否在趁机给自身“做宣传”，意思是“禁入令”还有利于其人“出风头”呢！
明明是掌权者不清不楚、姿态倾斜地挥舞权力来选择性针对特定人士，令其人沦为权力下的牺牲品，却被硬拗为牺牲品把自身摆上祭台来享受被“万众瞩目”的荣耀。如此拿自身权益被克扣、践踏而换来的荣耀，就算或许真有部分被禁入境者确实在打这算盘，但身为局外人者，尤其有责任传播正确讯息的媒体人，又怎能胡乱做臆想、推敲、影射呢？
媒体人若真有如此“料事知人”的功夫，那其实还有更多值得其去“揣摩”的个案，如一马公司案。
再说“自主权”的问题——的确，诚如国立大学，乃至中小学都应当有一定的自主权，可决定是否容许某些人踏入校园。但所谓“责任随著权力而来”，任何权力的使用，都必须依照民主、公正、透明、公开、一致等标准，绝非可任掌权者随意发挥。人们若纵容如此掌权者恣意舞权，不严正要求其把标准定清楚，以后恐怕只会害苦了自己。诚如今天一些中小学随意制定穿著准则，结果害苦了有事得踏入校园的家长。
砂州人民若重视自身的自主权的话，首先要检视、检讨和监督的可是掌权者，而非一道命令就可送走的“游客”！
